Решение № 12-130/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 29 августа 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дальнобой» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 24 февраля 2025 года № 10673342253426027814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 24 февраля 2025 года № 10673342253426027814ООО «Дальнобой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> года в 08 час. 03 мин. на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Представитель ООО «Дальнобой» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление государственного инспектора не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его срок действия. Указывает, что в день вменения административного правонарушения бортовое устройство списывало денежные средства. Водитель транспортного средства бортовое устройство не выключал, лампочка на бортовом устройстве не мигала, бортовое устройство не подавало звуковых сигналов. В постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. При невозможности отменить постановление просит применить ст. 4.1.1. и заменить назначенный штраф предупреждением, поскольку ООО «Дальнобой» включено в реестр малого и среднего предпринимательства. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку первоначально обжаловал постановление руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В судебное заседание представители ООО «Дальнобой» и МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что копию обжалуемого постановления ООО «Дальнобой» получило <дата> года, с жалобой вышестоящему должностному лицу обратился <дата> года. Суд считает, что срок пропущен на незначительный период. Кроме того, решение по жалобе заявителем не получено, должностным лицом в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, <дата> года в 08 час. 03 мин. на <данные изъяты>, ООО «Дальнобой», собственник (владелец) транспортного средства транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Из ответа ООО «РТИТС» от <дата> года следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> закреплено бортовое устройство № <№>. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации <дата> года 08:03:43 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № <№> зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства». Списание за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№><дата> года 08:03:43 произведено в автоматическом режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «Дальнобой» вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности ООО «Дальнобой» в совершении вмененного ему деяния, поскольку ООО «РТИТС», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р осуществляет функции оператора системы взимания платы, после проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства».

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, расположенного на <данные изъяты>, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Дальнобой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

ходатайство представителя ООО «Дальнобой» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить; восстановить ООО «Дальнобой» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 24 февраля 2025 года № 10673342253426027814.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 24 февраля 2025 года № 10673342253426027814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Дальнобой» - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Титова