Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-11838/2016 М-11838/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мильмар» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Мильмар» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность инженерно-технического работника по строительству. Его работа заключалась в инженерном обеспечении строящихся объектов в <адрес> Камчатки, посредством оформления исполнительной и текущей рабочей документации, ведении деловой переписки. В период действия срочного трудового договора ООО «<данные изъяты>» находилось в тяжелом материальном положении, в связи с чем, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласно п.3.6 трудового договора, в срок подписания со стороны «заказчика» окончательного акта выполненных работ по каждому объекту, работнику выплачивается премия в сумме 1,5% стоимости строительства за вычетом полученной ранее заработной платы. За время действия срочного трудового договора было сдано три объекта, а именно: 1. капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, стоимостью 12 973 543 руб. и дополнительные работы на сумму 1 297 000 руб. (окончательный акт приемки выполненных работ подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ); 2. установка ограждения панельного типа (<адрес>), филиал «Камчатаэронавигация» общей стоимостью 1 420 000 руб.(окончательный акт приемки выполненных работ подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ); 3. «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении <адрес>», общей стоимостью 45 086 390 руб. 50 коп и дополнительные работы на сумму 1 500 000 руб. (окончательный акт приемки выполненных работ подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ). Всего сдано объектов на общую сумму 62 276 933 руб. 50 коп. Исходя из стоимости объектов, сумма премии должна была составить 931 154 руб.

Кроме того, согласно п.4.4 срочного трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 рабочих дня. За фактически проработанный период продолжительность отпуска составила 24 дня. Полагал, что с учетом положенной ему премии, компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня должна составлять 180 223 руб. 44 коп. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 256 537 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 674 617 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 223 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 655 117 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 176 448 руб. Пояснил, что размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что не нашел своего подтверждения факт заключения дополнительного соглашения к договору «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении <адрес>» на сумму 1 500 000 руб.Полагал, что при расчете премии необходимо принимать за основу цену каждого муниципального контракта, указанную в контрактах, а не оплаченные работы в период действия его срочного трудового договора. Полагал, что решение ответчика о выплате ему премии пропорционально отработанному времени является незаконным и противоречит п.3.6 срочного трудового договора, в соответствии с которым ему положена премия в размере 1,5% от стоимости муниципального контракта.

Ответчик ООО «Мильмар» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что за период работы истца в ООО «Мильмар» были сданы и оплачены заказчиками следующие работы: 1. Дополнительные работы по муниципальному контракту № на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, на общую сумму 1 297 323 руб. Основные работы по контракту были выполнены и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, 2. Установка ограждений панельного типа в <адрес>, филиал «Камчатаэронавигация», на общую сумму 1 420 000 руб., 3. По муниципальному контракту № «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении <адрес>» окончательные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 052 939 руб. 38 коп. Все остальные работы по указанному контракту были сданы и оплачены заказчиком ранее указанного периода. Доход ответчика от сдачи строительных работ по муниципальным контрактам за период действия срочного трудового договора составил 17 770 262 руб. 38 коп. С учетом указанной суммы, размер премии должен составлять, за вычетом 13 % НДФЛ - 231 901 руб. 94 коп. При этом в соответствии с условиями срочного трудового договора, сумма премии выплачивается за вычетом полученной ранее заработной платы, которая за проработанный период истца составила 240 000 руб. С учетом изложенного полагал, что премия истцу выплачена в большем размере, при этом компенсация за неиспользованный отпуск также была выплачена истцу в полном объеме, в сумме 16 548 руб. 96 коп. Считал, что премия истцу подлежала уплате исходя из фактически оплаченных работ по муниципальным контрактам и в период действия его срочного трудового договора. Премия истцу выплачивалась в период его работы авансами. Кроме того, согласно действующим в обществе Положениям об оплате труда и премировании на 2016 год, выплата премии является правом работодателя и зависит от количества и качества труда работников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

При этом ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мильмар» в лице директора ФИО5 оглы, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности производителя работ ООО «Мильмар». Настоящий трудовой договор является срочным и действует по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-31).

В соответствии с п.3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22 988 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего срочного трудового договора.

В силу п.3.6 договора в срок подписания со стороны заказчика окончательного акта выполненных работ по каждому объекту (по сдаче строительного объекта), работнику выплачивается премия в сумме 1,5% от стоимости строительства за вычетом полученной ранее заработной платы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и ООО «Мильмар» заключен муниципальный контракт № на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>. Цена контракта составила 12 973 543 руб. (том 1 л.д.59-63).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 426 489 руб. (том 1 л.д.81-85). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 659 007 руб. (том 1 л.д.91-93). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 144 195 руб. (том 1 л.д.96-98). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена на сумму 2 945 017 руб. (том 1 л.д.102-104). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 109 430 руб. (том 1 л.д.108-113). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 689 405 руб. (том 1 л.д.117,118). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и ООО «Мильмар» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 1 297 323 руб. (том 1 л.д.119).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена на сумму 1 297 323 руб. (том 1 л.д.123-127). Указанные работы оплачены согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО «Мильмар» был заключен договор № ЗП-2015 по установке ограждения панельного типа (<адрес>). Цена договора определена на сумму 1 420 000 руб. (том 1 л.д.130-133).

Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ при этом определена на сумму 1 420 000 руб. согласно справке о стоимости работ (том 1 л.д.148-155).

Согласно ответов Администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «<адрес>» заключен на общую сумму 45 086 390 руб. 50 коп. По завершению работ составлены акты выполненных работ по форма КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,9,10,11,12,13,14 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы не оплачивались (том 1 л.д.156). Отплачено по указанному контракту за минусом штрафов и пени 42 460 385 руб. 67 коп.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 473 276 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., 386 090 руб., 6 335 727 руб. 08 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 364 004 руб. 90 коп., 387 580 руб. 10 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 191 342 руб. 51 коп., 548 906 руб., 1 995 662 руб. 02 коп., 5 307 937 руб. 36 коп., 1 934 256 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 679 732 руб. 06 коп., 1 446 340 руб. 16 коп., 892 881 руб. 22 коп., 2 037 249 руб. 94 коп., 1 037 232 руб. 98 коп., 1 731 797 руб. 50 коп., 2 033 589 руб. 65 коп., 676 780 руб. 19 коп. (том 2 л.д. 68).

Как установлено судом, на основании приказа ООО «Мильмар» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен (том 1 л.д.215).

При этом согласно расчетных листков и платежных поручений истцу за проработанный период была начислена заработная плата в размере 294 854 руб. 40 коп., начислена премия – в размере 145 500 руб. (том 1 л.д.192-205).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премии в размере 655 117 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно п.1.4 Положения о премировании работников ООО «Мильмар» в 2016 году под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные администрацией предприятия.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки директора предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств (п.1.5 Положения).

В силу п.1.6 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п.1.7 Положения).

При этом п.п. 2.1, 2.4 Положения определено, что настоящим Положением предусматривается текущее (ежемесячное) и единовременное (по результатам сдачи строительного объекта, этапа строительных работ) премирование. Единовременное премирование работников составляет 1,5% от стоимости выполненных работ по объекту строительства (этапа строительных работ), осуществляется по результатам сдачи строительного объекта (этапа строительных работ) по итогам выполненных работ каждого работника по отношению к сданному объекту строительства (этапу строительства) за вычетом ранее выплаченных текущих премий и заработных плат.

Размер разовых премий (единовременное вознаграждение) определяется работодателем для каждого работника отдельно согласно п.2.4 настоящего положения (п.3.3 Положения)

Премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; выполнение показателей премирования; выполнение соответствующего индивидуального плана; положительные результаты работы общества (л.д.76-78, том 2).

При этом судом установлено, что условия выплаты спорной премии Положение о премировании работников ООО «Мильмар» не предусматривают обязанности работодателя производить начисление указанной премии. Указанная выплата является одним из видов дополнительного вознаграждения стимулирующего характера.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что премия в размере 1,5% от стоимости выполненных работ по объекту строительства имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, т.е. правом работодателя при выполнении работником успешно и добросовестно своих должностных обязанностей; выполнение показателей премирования; выполнение соответствующего индивидуального плана; положительные результаты работы общества.

Из трудового договора истца следует, что с условиями премирования он был ознакомлен при заключении трудового договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании за период работы в ООО «Мильмар» истцу была начислена заработная плата в сумме 294 854 руб. 40 коп., начислена премия в сумме 145 500 руб.

С учетом того, что истец был трудоустроен в ООО «Мильмар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете премии следует принимать за основу стоимость сданных строительством объектов в период работы истца.

Довод истца о том, что премия выплачивается исходя из цены контрактов не может быть признан состоятельным, поскольку из п. 3.6 срочного трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что премия рассчитывается исходя из цены контракта, напротив, согласно указанного пункта срочного трудового договора премия выплачивается от стоимости строительства, а не цены контракта, за вычетом полученной ранее заработной платы.

Принимая во внимание, что согласно Положению о премировании (п. 1.5) премия выплачивается за труд, который работник выполняет, оснований для вывода о том, что премия истцу подлежала выплате исходя из цены контрактов, оплаченной заказчиком в течение всего периода действия контрактов, вне зависимости от периода, когда свой труд выполнял истец по срочному трудовому договору, у суда не имеется.

Кроме того, произведя теоретический расчет премии исходя из оплаченных работ в период действия срочного трудового договора истца, суд приходит к выводу, что истцу в полном объеме произведена выплата причитающейся ему премии:

Так, в период действия срочного трудового договора произведена оплата работ по контрактам: ДД.ММ.ГГГГ – 3 109 430 руб. (том 1л.д. 108); ДД.ММ.ГГГГ – 1 297 323 руб. (том 1 л.д. 120); ДД.ММ.ГГГГ – 1 420 000 руб. (том 1 л.д. 149); ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 13 535 603 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 68).

1,5% от перечисленных сумм составляет 290 435 руб. 34 коп.

Истцу начислена заработная плата за весь период работы 294 854 руб. 40 коп.

При этом премия, согласно п. 3.6 срочного трудового договора, выплачивается за вычетом полученной ранее заработной платы.

Таким образом, с учетом того, что заработная плата в размере 294 854 руб. 40 коп., начисленная истцу, превышает размер премии, у работодателя не имеется перед истцом задолженности по выплате премии, а потому правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 655 117 руб. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176 488 руб., расчет которой произведен истцом с учетом невыплаченной ему суммы премии, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии отказано.

Более того, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Постановления).

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск премии не учитываются.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня истцу была выплачена при увольнении, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мильмар» о взыскании премии в размере 655 117 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176 448 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева