Приговор № 1-14/2024 1-249/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД № 66RS0012-01-2023-001174-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сенчило П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь родителем, не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, будучи обязанным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2014 года выплачивать алименты на содержание дочери ЕА, (дата) года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 06.11.2014 года и до совершеннолетия ребенка, в пользу законного представителя Г (Е) Е.В., осознавая, что в отношении него в ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области имеется действующее исполнительное производство №-ИП (перерегистрация на №-ИП), возбужденное 26 января 2015 года, будучи лицом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска - Уральского Свердловской области от 09.03.2022 года (вступило в законную силу 22.03.2022 года) привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 15.07.2016 года по 09.03.2022 года в виде обязательных работ на срок 100 часов, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принял, на учет в ГКУ «Каменск - Уральский Центр занятости» в качестве безработного не встал, какой-либо материальной помощи на содержание ребенка не оказывал — при отсутствии уважительных причин умышленно, неоднократно не выплачивал средства в период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года на содержание дочери в пользу законного представителя Г, тем самым уклонялся от уплаты алиментов на ребенка с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, то есть в течение более двух месяцев подряд не уплатил алименты на несовершеннолетнего ребенка за период с марта 2022 года по март 2023 года, что является уголовно-наказуемым деянием в период с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года.

Задолженность ФИО1 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 271 824 рубля 50 копеек. Общая задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка (дочь ЕА) за период с 26 января 2015 года по 31 марта 2023 года (с момента начала взыскания алиментов по исполнительному производству по день возбуждения уголовного дела) составляет 1 610 905 рублей 29 копеек.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением, полностью признав себя виновным. От дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, указав на правдивость и достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что у него есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью. Ему известно, что в 2014 году вынесено решение суда о взыскании с него алиментов на содержание дочери, которые он должен платить ежемесячно, до ее совершеннолетия, в пользу законного представителя Г Данное решение им в судебном порядке не оспаривалось. На основании данного решения суда в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов. С указанным постановлением он ознакомлен лично 20 января 2021 года, а также лично получил реквизиты счета, на который необходимо перечислять денежные средства. Алименты на содержание дочери он не выплачивал, поэтому в марте 2022 года его привлекли к административной ответственности, наказание в виде 100 часов обязательных работ он отработал в полном объеме в июле 2022 года. После привлечения к административной ответственности, в период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, алименты на содержание дочери он не выплачивал, лично в руки денежных средств в счет уплаты алиментов Г не передавал. Подарков не дарил, одежду и продукты питания не покупал, отдых и лечение дочери не оплачивал. С бывшей супругой Г у него не было договоренности об иных способах оплаты алиментов и нотариальных соглашений по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери между ним не заключалось. Размер задолженности по выплате алиментов как за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, так и за семь период с момента возбуждения исполнительного производства, не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что такие показания давались им добровольно и в присутствии защитника.

По мнению суда, виновность подсудимого в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с 2011 года она проживала с ФИО1, у них родилась совместная дочь ЕА, (дата) года рождения, над которой ФИО1 установил отцовство в добровольном порядке. Затем брак они расторгли, дочь осталась проживать с ней. 11 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2014 года, и до совершеннолетия дочери в ее пользу. Судебное решение ФИО1 не обжаловал. На основании данного решения суда в 2015 году в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов. Алименты на содержание дочери ФИО1 не выплачивал, поэтому 09 марта 2022 года его привлекли к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. После этого в период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года алименты на счет от ФИО1 ни разу не поступали. Добровольно денежные средства в счет уплаты алиментов на руки ФИО1 не передавал, одежду для дочери не приобретал. У них с ФИО1 не было договоренности об иных способах оплаты алиментов, нотариального соглашения об уплате алиментов между ними не заключалось. Дочь находится на полном ее материальном обеспечении, ФИО1 участия в содержании дочери не принимает, ее жизнью не интересуется и участия в ее воспитании не принимает (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля С следует, что ее дочь Г ранее проживала с ФИО1, от совместного проживания у них родилась дочь ЕА, (дата) года рождения, над которой ФИО1 установил отцовство. После расторжения брака внучка осталась проживать со своей матерью. Со слов дочери ей (С) известно, что ФИО1 обязан выплачивать алименты по решению суда, что в отношении ФИО1 в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Также со слов дочери ей известно, что в период с марта 2022 года по март 2023 года алименты ФИО1 на содержание дочери на расчетный счет не переводил, наличными денежные средства не передавал, с дочерью ФИО1 видится редко (л.д. 73-76).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в её производстве как судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию алиментов. Исполнительное производство возбуждено 26 января 2015 года. Постановлением мирового судьи от 09 марта 2022 года подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. С 23 марта 2022 года до 31 марта 2023 года никаких выплат от подсудимого в счет алиментов не было, задолженность за этот период составляет 271824 рубля. Общая сумма задолженности более 1 600 000 рублей. Сведений о трудоустройстве подсудимого в службу судебных приставов не поступало, на учет в Центр занятости он не встал, хотя ему разъяснялась такая возможность.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапорт судебного пристава - исполнителя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д.10);

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области № от 11 ноября 2014 года о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание дочери ЕА, (дата) г.р., в пользу законного представителя (л.д.12);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (перерегистрация на №-ИП) от 26.01.2015 года в отношении ФИО1 о взыскании алиментов (л. д. 13-14), на котором имеется рукописная запись, что (дата) ФИО1 ознакомлен с постановлением и получил его копию;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д.19-20);

- копией свидетельства о рождении ЕА, согласно которому отцом ее является ФИО1 (л.д.55).

Согласно справке из Государственного казенного учреждения службы занятости населения города Каменска-Уральского Свердловской области о том, что ФИО1 в период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года на учете не состоял, в качестве ищущего работу не был зарегистрирован и пособие по безработице не получал (л.д.35-36).

Согласно постановлению о расчете задолженности, задолженность ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 271 824 рубля 50 копеек, общая задолженность по алиментам с 26 января 2015 года по (дата) составляет 1 610 905 рублей 29 копеек. Указанный расчет задолженности никем из участников процесса не оспаривается.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как не выплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Виновность подсудимого в первую очередь подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, а также показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей Г и свидетеля С о том, что никаких поступлений денежных средств в счет алиментов от подсудимого не было, никакой помощи он детям не оказывал, а также показаниями свидетеля Б, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя, пояснявшей, что в указанные периоды подсудимый никаких мер по выплате текущих алиментов не предпринимал, сведений о трудоустройстве приставу не предоставлял, в качестве безработного не состоял. Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, из которых однозначно следует, что подсудимый достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о своей обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, был ознакомлен с реквизитами счета взыскателя, на который мог перечислять денежные средства, но денежные средства в нарушение решения суда не выплачивал. При этом уважительных причин для неуплаты алиментов подсудимый не имел.

Совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что от подсудимого нет не только выплаты алиментов, но и какой-либо иной помощи, и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

ФИО1 вопреки вступившему в законную силу решению суда (судебному приказу от 11 ноября 2014 года), будучи 09 марта 2022 года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно средства на содержание несовершеннолетней дочери ЕА в период времени с 23 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.

О наличии умысла на неисполнение алиментных обязательств свидетельствует то, что подсудимый с дочерью не общается, в ее воспитании не участвует, подарков не дарит, желания оказывать материальную поддержку не имеет.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в умышленном характере действий подсудимого, который, как бесспорно установлено материалами уголовного дела, знал об имеющейся у него обязанности по выплате алиментов своим детям.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, что совершено им неоднократно.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым умышленно совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против интересов несовершеннолетних детей.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он не судима, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении подсудимого от соседей не поступало. ФИО1 имеет болезненное состояние здоровья, <*****>.

Удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, оформленную в объяснениях, данных еще до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило дознавателям получить информацию о причастности подсудимой к преступлению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка – дочери, (дата)., суд не усматривает, поскольку фактически преступление совершено в отношении данного ребенка. Иных малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимого нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления и совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Тем более, наказание в виде исправительных работ представляет собой принудительный труд, а значит и наличие дохода, поэтому будет способствовать погашению задолженности по алиментам.

<*****>

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер преступления, направленного против интересов несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде исправительных работ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенчило П.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, приходя к выводу об его имущественной несостоятельности. Кроме того, принимая решение об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд учитывает и то, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства была прекращена не по вине ФИО1, а в связи с возражениями прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная праве пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева