Решение № 12-324/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-324/2017

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 324 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «УК «МаксКом» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК «МаксКом» было выдано предписание №, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение лицензионных требований, выявленных при проверке многоквартирного дома <адрес>, а именно: температура воздуха в квартире по адресу: <адрес> составляет + 25 С.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обществом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что предписание Инспекции он выполнил, понизив температуру воздуха в квартире <адрес>, однако жильцы квартиры не проветривают жилое помещение, что и приводит к искусственному повышению температуры выше нормативной.

Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по делу.

Данное нарушение является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, выявленное нарушение было устранено, в связи с чем просит прекратить производство по делу, либо снизить административный штраф с учетом его материального положения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела протоколов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что директор ООО «УК «МаксКом» ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание об устранении нарушений лицензионных требований №.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «МаксКом» ФИО1 составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьей 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего должностным лицом сделано не было.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), допустимое превышение температуры не более 4 °C.

Согласно пункту 4.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, допустимые показатели температуры воздуха в жилых помещениях должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C.

Согласно акта проверки исполнения предписания температура воздуха в квартире по адресу: <адрес> составила + 25 С, что не оспаривается ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что им были приняты меры к исполнению предписания, но жильцы квартиры намеренно не проветривают жилое помещение, чтобы создать повышенную температуру в комнате, несостоятельны и являются предположением ФИО1

Приложение 2 к «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» устанавливает допустимую температуру воздуха в жилых помещениях с учетом относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, то есть независимо от того, закрыты форточки окон в жилом помещении или нет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вернувшееся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления в сфере жилищного надзора, что относится к социально значимым функциям государственных органов, неисполнение требований которых подрывает их авторитет, затрагивает законные права и интересы жильцов дома на благоприятную среду проживания, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности должностного лица ФИО1 не приведено, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального не имеется.

При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин