Решение № 2-2069/2020 2-287/2021 2-287/2021(2-2069/2020;)~М-1833/2020 М-1833/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2069/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено дата

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>ёзовский 12.03.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере *** , процентная ставка *** в год. Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля стоимостью *** рублей, проценты по кредиты составляют *** копеек. Кроме того, без согласия истца ему было предоставлено поручительство со стороны ООО «Брокер» на сумму *** копеек согласно договору поручительства № от дата. Банк при заключении кредитного договора не согласовал с истцом оплату услуг по договору поручительства, в самом кредитном договоре не предусмотрено условие об уплате заемщиком какого-либо вознаграждения ООО «Брокер», также в договоре № №-№ от дата отсутствует оплата в размере *** , условия которого вводят в заблуждение сторону договора. Истец указал, что данная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора.

Истец указал, что он является добросовестным плательщиком, не нарушает график погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, существенно изменились условия договора, истец в настоящее время лишился работы, в связи с чем размер ежемесячного платежа *** рублей не соразмерен доходу истца в виде пенсии в размере *** рублей. дата истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о снижении годовой процентной ставки по вышеназванному кредитному договору до *** % годовых поскольку Совет директоров Банка России дата принял решение сохранить ключевую ставку на уровне *** % годовых, инфляция складывается в соответствии с прогнозом Банка России и по итогам дата года ожидается в интервале *** . дата получен ответ о передаче прав по кредитному договору в порядке уступки прав требования ООО «ЦАФТ», отказе в снижении процентной ставки.

Истец указал, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация в полном объеме, договором поручительства обусловлено предоставление кредита, указанный договор поручительства не соответствует требованиям закона, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем уплаченные с чет исполнения данного договора денежные средства в размере *** копеек.

Истец также указал, что в его пользу подлежат взысканию проценты по кредитному договору с учетом их снижения до *** годовых с дата года по дата года в общей сумме *** копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 8, 16 Закона «О защите прав потребителей» от дата №, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит:

- возложить на ответчика ООО «Центр Автофинансовых Технологий» снизить процентную ставку до *** % годовых с дата года;

- взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца *** копеек;

- взыскать с ответчика ООО «Центр Автофинансовых Технологий» оплаченные проценты с дата года в размере *** копеек;

- взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 53-54). Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Брокер» с иском также не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 62-63). Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 названного кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 названного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей *** копеек на приобретение автотранспортного средства с дополнительной услугой третьих лиц и заключением договора поручительства с ООО «Брокер» со стоимостью данной услуги в размере *** копеек (л.д. 56).

дата между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму *** копеек на срок 60 месяцев под *** годовых, в соответствии с п. 10 которого заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде поручительства на срок до дата с лимитом ответственности поручителя в размере *** копеек (л.д. 57-60).

В этот же день дата на основании заявления о предоставлении поручительства, ООО «Брокер» предоставило поручительство по указанному кредитному договору, выдав истцу сертификат, подтверждающий представление поручительства с ПАО «БыстроБанк» на срок до дата (л.д. 65-66).

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила *** копеек, оплачена истцом дата кредитными денежными средствами на основании заявления истца на перевод денежных средств с его счета, открытого Банком в связи с выдачей кредита, на счет ООО «Брокер» (л.д. 59).

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица, является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора.

ФИО3 мог отказаться от заключения кредитного договора на условиях, определенных кредитором, что является реализацией его прав на свободу заключения договора, однако, он принял данное условие, собственноручно оформил заявление на предоставление ООО «Брокер» услуги «Поручительство», указав срок действия данной услуги – по дата, несмотря на то, что срок возврата кредита кредитным договором установлен дата, предусмотрев обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в части.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, на основании указанных правовых норм требование потребителя ФИО3 о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставленной в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Обязательство по заключению Договора поручительства ООО «Брокер» исполнило, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключен. До заключения договора поручительства предусмотренным вышеназванным пунктом правом отказаться от услуги поручительства ФИО3 не воспользовался.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ФИО3 принял исполнение ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не растогнут, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства в размере *** у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, нарушений положений Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», положений, противоречащих п. 2 ст. 16 названного Закона при предоставлении услуги поручительство допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями ФИО3 о предоставлении кредита, об оказании ООО «Брокер» ему услуги поручительства, об оплате данной услуги. Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, возможностью его заключения сроком на 1 год, с ответственностью поручителя, равной *** от суммы кредита (л.д. 56).

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора не нарушают прав истца, и кредитный договор, и договор поручительства, являются действующими, не расторгнуты, не действительными не признаны, при этом истцом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ООО «Центр Автофинансовых Технологий» обязанности снизить процентную ставку до *** годовых с дата года и производных от него требований о взыскании с ответчика ООО «Центр Автофинансовых Технологий» оплаченные проценты с дата года в размере *** копеек.

Возможность реструктуризации долга, равно как и снижение процентной ставки по кредитному договору является правом, а отнюдь не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности изменения условия кредитного договора о размере процентной ставки. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере *** копеек, рассчитанных истцом с учетом пониженной процентной ставки по кредиту.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***