Апелляционное определение № 33-38623/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Русакова А.А.

дело № 33-38623/2025УИД 50RS0029-01-2023-005968-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Денисовой А.Ю., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2024 по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 215,82 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., по оплате государственной пошлины 6332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континент» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58100 руб. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет 371 315,82 руб. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 4500 руб. Учитывая выплаченную страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сумму по ОСАГО, материальный ущерб составил 313215,82 руб. (371315,82 руб. - 58100,00 руб.), который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что определенная специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимита страховой выплаты и подлежит возмещению страховой компанией. Полагает, что данным выводом судом преюдициально для САО «РЕСО-Гарантия» установлена обязанность по доплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которое оспорено не было. Тогда как из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» не следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, определен с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континент» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

ООО «Континент» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение посредством перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, без учета износа составляет 371 315,82 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», составила 313 215,82 руб. (371 315,82 руб. - 58100 руб.), которую истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что определенная специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ лимита страховой выплаты (400 000 рублей), и на основании вышеизложенных правовых норм подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения убытков истцом было получено страховое возмещение в размере 58 100 руб., рассчитанное страховой компанией как стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО и с применением правил Единой методики с учетом износа. Размер страхового возмещения и право на его получение от страховой компании потерпевшим не оспаривались.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» <данные изъяты>Ф, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ВЕ16099, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 371 315,82 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвующим в деле лицам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения и ущерба, однако таким правом они не воспользовались.

Таким образом, доказательств того, что страховое возмещение в размере 58 100 руб., рассчитанное в соответствии с законом об ОСАГО, являлось ненадлежащим, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что определенная специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ лимита страховой выплаты, и на основании вышеизложенных правовых норм подлежит возмещению страховой компанией, ошибочен, опровергается материалами дела, в связи с чем, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, а решение в данной части - изменению.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения (стр. 6 абз. 6) вывод суда о том, что определенная специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ лимита страховой выплаты, и на основании вышеизложенных правовых норм подлежит возмещению страховой компанией.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.