Апелляционное постановление № 22-2491/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-2491/2019

Председательствующий: Пересыпко М.Ю. дело № 22-2491/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Тарховой А.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А. в интересах ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство – бензопила «Husgvarna-137» конфискована в доход государства; спил дерева уничтожен, остальные вещественные доказательства переданы потерпевшему по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Тарховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего изменить постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено 25 октября 2018 года около 10 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшего использования в личных целях, на тракторе « Т-25А» с самодельной тракторной одноосной телегой, приехал в квартал № 6 выдела 24 КГБУ «Курагинское лесничество» участкового лесничества к-з « Путь Ленина» Курагинского района Красноярского края, относящийся к защитным лесам, где в период времени с 10 часов до 17 часов указанных суток, не имея разрешения на заготовку леса породы береза, умышленно незаконно совершил при помощи бензопилы «Husgvarna-137» рубку до степени прекращения роста 38 деревьев породы береза общим объемом 8,86 кубических метра, причинив лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который является крупным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, признал вину в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, его поведение после совершения преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи, с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным.

ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. в интересах ФИО1 просит изменить постановление, исключить указание о конфискации вещественного доказательства бензопилы «Husgvarna-137» и возвратить ее законному владельцу, поскольку бензопила не являлась собственностью ФИО1 Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации в доход государства бензопилы «Husgvarna- 137», нарушил требования УК РФ. Доказательствами того, что бензопила принадлежала ФИО1 суд не располагал. В своих показаниях ФИО1 пояснял, что бензопила принадлежит ФИО2 Ни в предъявленном обвинении ФИО1, ни в иных материалах дела сведений о том, что конфискованная бензопила принадлежала ФИО1 и могла в силу закона быть изъята как орудие преступления, не содержится.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карамашев Н.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, постановление в отношении ФИО1 считает полностью соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, данных о том, что бензопила принадлежит иным лицам не установлено, документов не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО1 совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся то, что ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, признал вину в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, из случившегося сделал надлежащие выводы.

Суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи его деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части разрешения судьбы вещественного доказательства заслуживающими внимания.

Согласно п.12 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится сведений о том, что бензопила марки ««Husgvarna 137» являющаяся предметом совершения преступления, принадлежит ФИО1

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, судом принято решение о конфискации бензопилы марки ««Husgvarna» 137» принадлежащей ФИО1 в доход государства.

Учитывая, что дело слушалось в особом порядке, поэтому доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принадлежности бензопилы ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат Илющенко И.А. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не исследовались и не оценивались.

Вопреки требованиям закона, п.12 ч. 1 ст.299 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в постановлении свой вывод относительно принадлежности указанной бензопилы ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 пояснил, что наложен арест по данному делу на трактор и бензопилу принадлежащую свидетелю Свидетель №7 ( л.д.12 т.2).

Однако, судом первой инстанции, сделан вывод о том, что бензопила ««Husgvarna» 137» принадлежит ФИО1, данный вывод судом первой инстанции не мотивирован.

Дать правовую оценку другим доказательствам, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, оценить законность и обоснованность вывода суда в части конфискации вещественного доказательства бензопилы «Нusgvarna» 137», как принадлежащей ФИО1, в доход государства а, как следствие, разрешить судьбу указанного вещественного доказательства, как просит автор апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции расценивает разрешение судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства при неисследованных доказательствах как несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких данных, постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы ««Husgvarna-137» не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст.297 УПК РФ, то есть законными и обоснованным.

В соответствии с п.9,4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит изменению (в части разрешения судьбы вещественного доказательства - отмене), а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.396,397,399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, а не изменение в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не ухудшает положение ФИО1, а напротив, направлена на реализацию им права на защиту.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять в данной части законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке, предусмотренном ст.396,397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 изменить,

- в части разрешения судьбы вещественного доказательства - конфискации бензопилы марки ««Нusgvarna» 137», принадлежащей ФИО1 в доход государства - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен