Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Никитиной К.Н.

С участием помощника прокурора Брединского района Самойловой С.Н.

С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд Брединского района с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016 года на <адрес> автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 совершил на нее, двигавшуюся по пешеходному переходу, наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она лежала в больнице, потом лечилась дома, до настоящего времени испытывает периодически боли, хромает, вынуждена была оставить работу, что вызывает нравственные, физические страдания, компенсацию за которые просила взыскать с ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП 30.05.2016 года, когда на нее наехал задним ходом на пешеходом переходе автомобиль под управлением ФИО2 она получила ушибы головы, раны на носу, губе, травму коленного сустава, перелом надколенника, лежала в больнице, потом находилась в гипсе, после чего длительное время передвигалась с тростью, хромота осталась до настоящего времени, из-за рваной раны губы тянет рот, физический труд выполнять не может, вынуждена была уволиться с работы, все это доставило ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 рублей, также просит взыскать расходы по делу.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив, что был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с ДТП 30.05.2016 года в <адрес> с участием пешехода ФИО1 Он на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице ФИО3 Полагает, что сумма ущерба истицей завышена, поскольку в ДТП имелась и ее вина, так как она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в его безопасности, он начав движение задним ходом, видел, как ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу и, начав движение назад, полагал, что она уже перешла дорогу. Кроме того, он не имеет каких-либо доходов, выплачивает алименты на ребенка, имеет общего ребенка с ФИО3

Третье лицо ФИО3 просила в иске отказать, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 на законном основании с ее согласия. ФИО1 по ее мнению нарушила правила дорожного движения, так как не убедилась в безопасности перехода через дорогу, кроме того, телесные повреждения получила не от воздействия автомобиля, а от падения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, прокурора, суд полагает иск ФИО1 обоснованным в силу следующих оснований:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.05.2016 года в 14 часов 55 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, включающую в себя перелом надколенника левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в проекции левого коленного сустава, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины в области лба и лица, ушибленную рану верхней губы, кровоподтеки и ссадины в области правого колена, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 2.09.2016 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места ДТП, выпиской БМЦРБ об обращении в больницу ФИО1 после ДТП, заключением СМЭ №, согласно которого повреждения, имевшиеся у ФИО1 на 30.05.2016 года –тупая травма левого коленного сустава, включающая в себя перелом надколенника левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в проекции левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины в области лба и лица, ушибленную рану верхней губы, кровоподтеки и ссадины в области правого колена образовались в результате ДТП от воздействия деталей автомобиля и полотна дороги.(л.д. 11-45)

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть на пешеходных переходах;

Постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу, им установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по проезжей части задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Данное достоверно подтверждается схемой места ДТП, фото с места ДТП(л.д.19, 64-66)

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку она переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности такого перехода, то есть нарушила п.4.5 ПДД, несостоятельны, опровергаются показаниями самого ответчика ФИО2 о том, что перед началом движения задним ходом он видел ФИО1, переходившую дорогу? и начав движение, полагал, что она уже перешла дорогу, в связи с чем обязанность убеждаться в безопасности маневра лежала именно на ФИО2, поскольку он начал движение уже в момент, когда ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Ссылки представителя ответчика на нарушение пешеходом ФИО1 требований п. 4.6 ПДД, в связи с тем, что она остановилась на проезжей части, развернулась в обратном направлении, в то время как пешеходы в соответствии с п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, несостоятельны, поскольку ФИО1 не отрицает, что услышав звук приближающегося автомобиля, испугавшись, остановилась и развернулась, после чего была сбита автомобилем, однако в свою очередь данные действия истицы не находятся в прямой причинной связи с ДТП и не являются в данном случае нарушением п. 4.6 ПДД, поскольку она находилась на пешеходном переходе к моменту начала маневра ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных в суд заключения судебно-медицинского эксперта № истории болезни истицы, амбулаторной карты следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, включающей в себя перелом надколенника левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в проекции левого коленного сустава, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины в области лба и лица, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки и ссадины в области правого колена, причинившие легкий вред здоровью. ФИО1 с 30.05.2016 года по 14.06.2016 года находилась на излечении в больнице, была ограничена в движениях, передвигалась с тростью, до настоящего времени регулярно обращается за врачебной помощью в связи с полученными в ДТП травмами, хромает до настоящего времени, что следует из заключения СМЭ, выписки из БМЦРБ, амбулаторной карты о регулярных обращениях к врачу по поводу травмы, истории болезни(л.д.9,10,25-28,61,67-70).

Доводы ответчика о том, что повреждения получены истицей были не от автомобиля, а при падении на проезжую часть, не являются основанием к отказу в иске, поскольку согласно заключения эксперта и всех установленных в суде обстоятельств достоверно установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения явились следствием ДТП 30.05.2016 года.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению СМЭ, поскольку заключение дано лицом, состоящим на момент производства экспертизы в штате Бюро судебно-медицинских экспертиз, имеющим разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области медицины. Письменные доказательства, представленные в материалах дела в виде выписок из истории болезни, истории болезни, амбулаторной карты, материалов дела об административном правонарушении также сомнений не вызывают, являются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, выразившегося в причинении телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести и легкого вреда здоровью и связанных с этим физических и нравственных страданий являются обоснованными, предусмотрены положениями ст. ст.1079, 1064, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что и в настоящее время она испытывает физические боли в связи с травмами, полученными именно в ДТП в 2016 году подтверждены амбулаторной картой истицы о наличии до настоящего времени негативных последствий в связи с получением телесных повреждений в ДТП.(л.д.68-70)

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу ФИО1 физических страданий и пережитых в связи с этим им нравственных страданий и переживаний из-за травм, полученных в ДТП, а именно, что в связи с получением данных телесных повреждений истица испытывала физическую боль, ограничена была в движении, находилась при этом на излечении в медучреждении, принимала лекарственные препараты именно в связи с получением травмы, что следует из заключения эксперта, до настоящего времени хромает, вынуждена обращаться за медицинской помощью, вынуждена была уволиться с постоянного места работы из-за ограничений в физической нагрузке и болей в ноге, то есть изменить свой прежний привычный образ жизни, имевший место до ДТП в связи с негативными последствиями от полученных травм.

Доводы представителя ответчика о нарушении истицей п.4.6 ПДД, так как она остановилась на пешеходном переходе и развернулась, чем усугубил тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом требований ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Судом установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № управляя которым ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 30.05.2016 года, в момент ДТП находился в собственности ФИО3 ( л.д.63,45)

Право ФИО2 на управление вышеуказанным автомобилем подтверждено водительским удостоверением категории В,С от 4.04.2007 года, выданным на его имя, что следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 года (л.д.17), полисом ОСАГО серия №,о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № распространялась на ФИО2 ( л.д.45).

Третье лицо ФИО3-собственник транспортного средства подтвердила в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, что ФИО2 управлял автомобилем с ее согласия. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем-источником повышенной опасности - на законных основаниях.

Ответчик ФИО2, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный истцу, в связи с чем ответственность владельца источника повышенной опасности по выплате компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, степень пережитых ФИО1 нравственных страданий и переживаний, полученных ею в ДТП от действия источника повышенной опасности, тяжесть телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика ФИО2 являющегося обязанным к уплате алиментов, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие у него постоянного стабильного заработка, личного подсобного хозяйства и полагает взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, переживаний в связи с получением повреждений в ДТП, так и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией об оплате услуг в размере 5000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, характера и обстоятельств спора, его сложности, степени участия представителя в судебном разбирательстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ), компенсацию расходов по делу в размере 5000 рублей, а всего 55000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.