Решение № 2-5212/2017 2-5212/2017 ~ М-4291/2017 М-4291/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/17 по иску ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 5 лет.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Указал, что в специальный стаж не был включен спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер».

Истец просит зачесть в специальный трудовой стаж указанный период работы, обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил включить в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер» и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в данной должности дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Просил обратить внимание, что в рассматриваемом случае не обязательно подтверждать постоянную и полную занятость за спорный период, поскольку в силу разъяснений ПФР, период работы до ДД.ММ.ГГГГ следует засчитывать без дополнительной проверки, при этом исходить только из данных указанных в трудовой книжке. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 31-33, ).

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что по списку №1 пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 50 лет, если они работали с вредными условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Указала, что актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что обрубщики цеха № выполняли работу, как предусмотренную Списком N1 (наждаком и вручную молотками, зубилами), так и не предусмотренную Списком №1.

Однако в льготный стаж работы истца не может быть включен по списку №1 спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им работы в горячих цехах, связанной с плавлением металлов, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что он в спорный период выполнял работы в горячих цехах и ему выплачивалась заработная плата, поскольку из предоставленных им справок невозможно установить его полную занятость в занимаемой должности в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, а также в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Таким образом считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им работы с вредными условиями труда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34-36, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР№6 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренного данной статьей (л.д. 13-14).

Специальный стаж у истца отсутствует.

В специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по списку №1 не засчитан спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер», поскольку не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им работы в горячих цехах полный рабочий дей в режиме полной рабочей недели.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, на это же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4-12) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в цех №-станкостроения Завода «Фрезер» литейщиком на машинах литья под давлением 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом завода на новые условия труда переведен в цех № станкостроительный литейщиком на машинах для литья под давлением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № термистом 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № сторожем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен за хищение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период работы истца действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка №1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пенсия по которому на льготных условиях предоставлялась рабочим, мастерам и старшим мастерам цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции, а также Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Действие Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 распространено на территории РСФСР.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в случае, когда в Списке №1 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В Списке №1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XI. Металлообработка: Литейное производство п.а «Рабочие» указаны «Литейщики, старшие литейщики».

В Списке N1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XI «Металлообработка» указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются литейщики на машинах для литья под давлением – позиция 1110100а-13395.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал на Московском заводе режущих инструментов им М.И. Калинина «Фрезер» в Московском инструментальном производственном объединении «Фрезер».

В личной уволенных работников в 1992 г. на ФИО1 имеются следующие записи:

в графе «Дата» - «ДД.ММ.ГГГГ»; в графе «Цех» -«№»; в графе «Профессия» - «литейщик на машинах литья под давлением 2р.»;

в графе «Дата»- «ДД.ММ.ГГГГ.»; в графе «Цех» - «№»; в графе «Профессия» - «литейщик на машинах литья под давлением 3р.»;

в графе «Дата» - «ДД.ММ.ГГГГ г»; в графе «Цех» - «№»; в графе «Профессия» - «термист 3р.»

«пр. 1 р.д. - ДД.ММ.ГГГГ пр. 4 д. -ДД.ММ.ГГГГ.; прогул 6 дн. между перев. (из 9 на ст.(так в документе)».

В книге учета приема работников за 1985 г. имеются следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ.»;

«337 28.08. ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ таб. № литейщик на машинах литья под давлением 2р.».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационных разрядов рабочим».

На основании протоколов, квалификационных комиссий, за ДД.ММ.ГГГГ присвоить квалификационные разряды следующим рабочим ФИО1 - № цех литейщик на машинах литья под давлением - 3 разряд с 1 июня.

В книге учета перевода работников за ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ.», «66 05.05.1991 214 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. техн. 255 17 литейщик термист 3р.» (л.д. 20).

Также из данной справки следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ других сведений о совмещении профессий, об учебных отпусках, об отпусках без сохранения содержания, простоях, прогулах, выполнении государственных и общественных обязанностей, неполном рабочем дне, неполной рабочей неделе, а также иных сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот, не имеется.

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал заработную плату, из которой производились отчисления в ПФР (л.д. 16-18).

К доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности обрубщика.

Более того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, пенсионным органам рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою деятельность в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер», что предусмотрено разделом XI «Металлообработка» Списка N1 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1

Таким образом, период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер» подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1 по списку №1, поскольку он работал литейщиком на машинах литья под давлением в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, что дает ему право на включение данного периода в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости -удовлетворить.

Зачесть ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика на машинах литья под давлением Московского инструментального производственного объединения им. М.И. Калинина «Фрезер».

Обязать ГУ -ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащего зачету в специальный стаж указанного периода работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ