Решение № 2-1657/2020 2-241/2021 2-241/2021(2-1657/2020;)~М-1426/2020 М-1426/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1657/2020

Дело № 2-241/2021

47RS0011-01-2020-002055-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 22 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***> от 20.08.2018г. в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,00% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с условиями договора погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2020 года составляет 953245 рублей 38 копеек, и состоит из: 879342,78 рублей – сумма основного долга; 66821,95 рублей – сумма процентов по кредиту;7080,65 рублей – сумма штрафов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору <***> от 20.08.2018 года в размере 953245 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12732 рубля 45 копеек.

В судебное заседание истец АО КБ «Ситибанк», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 29.07.2019г. и 25.07.2019г., в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №00037036935540, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению денежных средств, должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2020 года составляет 953245 рублей 38 копеек, и состоит из: 879342,78 рублей – сумма основного долга; 66821,95 рублей – сумма процентов по кредиту;7080,65 рублей – сумма штрафов.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором с приложениями (л.д. 16-45), расчетом задолженности (л.д. 13), требованием (л.д.14).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору №00037036935540 от 20.08.2018 года в размере 953245 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При подаче иска истцом была оплачено государственная пошлина в размере 12732 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12732 рубля 45копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору №00037036935540 от 20.08.2018 года в размере 953245 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12732 рубля 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

Судья: Н.Н.Михайлова