Апелляционное определение № 33-2289/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело №33-2289/2026 (№2-5030/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-008087-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Химик». Ранее в должности председателя СНТ «Химик» состоял ФИО4, срок действия полномочий в качестве председателя СНТ не подтверждаются в настоящее время.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 октября 2024 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик», проведенного с ДД.ММ.ГГ, в части решения по всем вопросам общего собрания СНТ «Химик», в том числе по избранию председателя, ФИО4 не желает добросовестно, согласно ФЗ-217 «О ведении садоводства и огородничества» исполнять обязанности руководства в товариществе.

В садоводстве распространилась информация о том, что на расчетном счете СНТ «Химик» осталось 720 000 руб. Ежемесячно затраты садоводства составляют примерно 400 000 – 450 000 руб. Соответственно оставшихся 100 000 руб. хватает на одну неделю, ФИО4 утверждает, что в садоводстве нет денег и периодически говорит об отключении света в СНТ.

В середине августа истцам стало известно, что с СНТ «Химик» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 326 458,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанные денежные средства списаны со счета СНТ «Химик» в пользу ФИО5

В материалах вышеуказанного дела имеются платежные ведомости СНТ «Химик», подписанные ответчиком по начислению заработной платы за период с июля апрель. В данных платежных ведомостях указаны лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые никогда в садоводстве сторожами не работали, при этом заработная плата им выплачивалась.

В решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указано, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных свидетелей, установлено, что несмотря на то, что с ФИО6, ФИО7, ФИО8 были оформлены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на должность сторожа, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 фактически единолично выполнял трудовую функцию сторожа, работая и в выходные, и в нерабочие праздничные дни.

В настоящее время Новоалтайским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении руководством СНТ «Химик» денежных средств, принадлежащих членам указанного СНТ. Органами предварительного следствия по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. В ходе предварительного следствия будет дана юридическая оценка действиям руководства СНТ «Химик», в том числе в части выплаты заработной платы ФИО8, Р.А., ФИО7 и ФИО6

При указанных обстоятельствах неправомерными действиями ФИО4 по выплате заработной платы «подставным» лицам товариществу причинены убытки. По решению суда ФИО5 получил недоплаченную выплату, при этом у СНТ «Химик» возникли убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Химик» убытки в размере 326 458,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Химик», ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика по выплате заработной платы «подставным лицам» в размере взысканной судом в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) ответчика, повлекших вынесение решения от 17 февраля 2025 года. Поскольку выплачивая денежные средства СНТ лицам, которые не работали сторожами, ответчик не мог не знать, что его действия не отвечают интересам юридического лица, более того, он не мог не знать, что эти действия являются неправомерными.

Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела копиям ведомостей по выплате заработной платы, не истребованы оригиналы ведомостей, при этом ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела для предоставления документов из материалов гражданского дела №2-129/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула отклонено судом.

Полагают, что имеются обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом наличие уголовного дела правового значения не имеет.

Указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе представителя СНТ «Химик» ФИО9, поскольку она является супругой ответчика ФИО4, и, представляя интересы СНТ, была заинтересована в непредоставлении доказательств в суд, не отстаивала интересы СНТ, а напротив, возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует одобрение органов управления СНТ на выдачу доверенности ФИО9 и заключение с ней договора об оказании юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица СНТ «Химик», третье лицо ФИО9 просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представителей, уполномоченных надлежащим образом, не направили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом (статья 16 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

СНТ «Химик» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: 01.12.1 Выращивание овощей. Председатель – ФИО4 (по тексту решения усматривается описка в фамилии «Затолокин», в ряде случаев ошибочно указано «Зотолокин», что не препятствует суду устранить описку в порядке ст. 203.1 ГПК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля2025 года по делу №2-129/2025 с СНТ «Химик» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 326 458,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 258 855,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В решении Индустриального районного суда г. Барнаула указано, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных свидетелей, установлено, что несмотря на то, что с ФИО6, ФИО7, ФИО8 были оформлены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на должность сторожа, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 фактически единолично выполнял трудовую функцию сторожа, работая и в выходные и в нерабочие праздничные дни.

Вышеуказанные денежные средства списаны со счета СНТ «Химик» в пользу ФИО5

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истцы основывали свои требования о взыскании заявленной суммы на принятом решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что сам по себе факт принятия Индустриальным районным судом решения не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, фактически истцами заявлены регрессные требования в отношении сумм взысканных в пользу ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Как следует из материалов дела требования истцов основаны на взысканной решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2025 года сумме в пользу ФИО5

Вместе с тем факт вынесения решения о взыскании в пользу ФИО5 заработной платы основанием для взыскания с ответчика убытков не является, поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства выполнения данным лицом трудовых функций в СНТ «Химик», в связи с чем и была взыскана заработная плата в соответствующем размере. Выплата зарплаты лицу, который работает в организации и соответственно, в том числе с участием данного лица обеспечивается деятельность этой организации, не может являться убытком для этой организации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Иных оснований иска стороной истцов заявлено не было.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отводе представителя третьего лица СНТ «Химик» ФИО9, в связи с заинтересованностью в исходе дела в пользу ответчика, отклоняется.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает представителя; возможность заявить отвод представителю лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законом не предусмотрено; истцами не представлено доказательств, подтверждающих, совершение представителем третьего лица действий (бездействий), которые привели к вынесению неправосудного решения.

Оспаривание доверенности, выданной ФИО9 на представление интересов СНТ «Химик», предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 24 марта 2026 года