Апелляционное постановление № 22-2229/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-17/2024

судья ФИО3 дело №22-2229


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об освобождении осужденного ФИО2 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 26 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда <адрес> от 20.12.2023 г., которым ФИО2 осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, начало срока: 27.02.2024, конец срока: 22.11.2024. (зачет срока с 27.04.2022 по день вступления приговора в законную силу – 27.02.2024).

16.05.2024 адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания оставшейся части срока наказания.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 26 июля 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в характеристике указано, что осужденный ФИО2 нарушений режима содержания и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактических учетах не состоит, посещает собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам. При общении с сотрудниками администрации учреждения тактичен и вежлив. Несмотря на все эти данные, администрация исправительного учреждения где осужденный ФИО2 отбывает наказание, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, и данный вывод судом взят за основу принятого решения. То обстоятельство, что осужденный не всегда соблюдает установленную форму одежды и не всегда опрятен, не является столь серьезным и принципиальным обстоятельством. Кроме того, ФИО2 является инвали<адрес> группы, и по этой причине он не трудоустроен, поскольку он страдает редким заболеванием – дистрофией мышц, и у осужденного непропорционально развиты руки, в связи с чем он не может их высоко поднимать, и не может выполнять физическую работу или работу, требующую длительного напряжения рук. Более того, в октябре 2008 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 был признан судом недееспособным, то есть, осужденный страдает еще и психическим заболеванием и не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Что касается уплаты штрафа по приговору суда, то он частично исполнен сестрой осужденного – ФИО1, о чем суду был представлен чек.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкие преступление не менее половины срока назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказании, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно п.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, исследовав в судебном заседании представленные вместе с ходатайством материалы, а именно копию приговора суда от 20 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО2, его характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку МСЭ, справку с бухгалтерии на ФИО2, справку с ОСФР, заявление осужденного, решение Кизлярского городского суда от 1 октября 2008 года, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не идет к устойчивой положительной динамике, которая могла бы свидетельствовать о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе. При этом штраф по приговору суда в размере 300 000 уплачен частично в размере 5000 рублей, то есть своим поведением и отношением осужденный ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного судом отказано.

Однако, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления средней степени тяжести, отбыл предусмотренный законом срок для условно - досрочного освобождения, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, соблюдает правила установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка учреждения, на профилактическом учете не состоит, к средствам исправления относится сдержано, злостным нарушителем УПОН не признавался, посещает собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с положительно и отрицательно характеризующимися осужденными, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, изъявляет желание вернуться к семье, устроится на работу и вести законопослушный образ жизни.

Тем самым, несмотря в целом на положительную совокупность характеризующих данных осужденного ФИО2, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об их недостаточности и преждевременности для его условно – досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 своим поведением не доказал свое исправление, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности, а потому суд апелляционной инстанции находит такой вывод не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и противоречащим положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов, в связи с чем постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 июля 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вину в совершении преступления он признает, имеет штраф на сумму 300 000 рублей, который уплачен частично.

Причинам нетрудоустройства осужденного является то, что ФИО2 признан инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, и он страдает редким заболеванием – дистрофией мышц, что подтверждается соответствующей справкой, у осужденного непропорционально развиты руки, и он не может их высоко поднимать, не может выполнять физическую работу или работу, требующую длительного напряжения рук.

При этом, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок для условно – досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку закон не требует от осужденных каких-либо особых заслуг, а обязывает лишь суд установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить соответствующее ходатайство осужденного, Верховный Суд РД, руководствуясь положениями уголовного, и уголовно-исполнительного законов, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела, приходит к выводу, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство об условно досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда <адрес> от 20.12.2023 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Ходатайство адвоката ФИО7 – удовлетворить.

Осужденного ФИО2 освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Симоновского районного суда <адрес> от 20.12.2023 г.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий