Апелляционное определение № 33-3650/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Ефимова Е.А. Дело № 33-3650/2026

77RS0005-02-2025-003926-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о расторжении договора займа, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора займа, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен договор займа в форме расписки на сумму 5 370 000 руб. с ежемесячной оплатой в размере 183 000 руб. ФИО обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ни одного платежа в адрес истца не произвел, от исполнения обязательств уклоняется. <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО просил расторгнуть договор займа в виде расписки между ним и ФИО от <данные изъяты>, взыскать с ФИО сумму займа в размере 5 370 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 323 310 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>; по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 63 853 руб.

ФИО обратился со встречными исковыми требованиями о признании расписки безденежной и признании договора займа незаключенным, в обосновании указав, что представленная в качестве доказательства договорных отношений между ФИО и ФИО расписка от <данные изъяты> не указывает на передачу денежных средств, определенных родовым признаком (валюта в рублевом эквиваленте или рубли), а также размер 5 370 000. Он (ФИО) в действительности не получал от ФИО денежные средства.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что факт написания ФИО расписки им фиксировался на видео. Расписка была написана в двух экземплярах, один экземпляр остался у него, второй у ФИО

Представитель истца ФИО позицию доверителя поддержала, просила удовлетворить требования истца по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по излаженным доводам.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Расторгнут договора займа (расписка) от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 1 446 964 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 323 822 руб., проценты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ФИО в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО, удовлетворив встречные исковые требования ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. При этом ответчик ФИО был извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебное извещение с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора) либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика - адвокат ФИО направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа в форме расписки о возврате денежных средств. По условиям договора ФИО обязался погасить долг в размере 5 370 000 равным частями по 183 000 в месяц за 29 месяцев, начиная с <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании была просмотрена с участием участников процесса видеозапись, представленная ФИО, зафиксировавшая процесс оформления расписки.

В судебном заседании ФИО пояснил, что они с ФИО являются родственниками по отцовской линии. ФИО обратился к нему за материальной помощью. Он предоставил ФИО денежные средства, путем перечисления на банковский счет ФИО, также деньги выдавал наличными. Получение денег они оформили в виде расписки от <данные изъяты>.

Стороной истца в подтверждение перечисления ФИО денежных средств были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, перевод был совершен в рублях.

Судом был произведен подсчет денежных средств по указанным чекам и установлена общая сумма переводов в размере 1 446 964 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуюсь ст.ст. 160, 420, 431, 434, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходил из того, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Суд посчитал, что в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО представлены лишь доказательства передачи взаем денежных средств в размере 1 446 964 руб., доказательства передачи денежных средств в размере 3 923 036 руб. не представлено в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 446 964 руб., поскольку доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от <данные изъяты> является безденежной, т.к. в сумме заемных денежных средств (5 370 000) не содержится указание наименования валюты, отсутствует период возврата денежных средств, судом отклонен, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств: чеками по операциям, распиской подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 1 446 964 руб. В расписке указан ежемесячный платеж в сумме 183 000 руб. и срок – 29 месяцев, начиная с <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в расписке не указано наименование валюты, не свидетельствует о неопределенности условий договора, принимая во внимание, что договор заключен на территории Российской Федерации, на которой согласно обычаям делового оборота и в соответствии с российским законодательством расчеты производятся в рублях, что прямо предусмотрено ст. 317 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа был заключен в рублях.

Оснований полагать, что предметом договора выступали не денежные обязательства, другие вещи, определенные родовыми признаками, суд посчитал недоказанным.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов, размер которых на дату принятия судом решение составил 323 822 руб. 62 коп., с <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, оставленная без ответа, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ суд расторг договор займа от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО о признании договора займа (расписки) незаключенным и безденежным, суд не усмотрел.

При этом суд исходил, из положений ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Суд счел, что представленная расписка соответствует требованиям закона к форме договора займа (ст. 808 ГК РФ) и достоверно подтверждает передачу денежной суммы в установленном судом размере. Предмет договора (сумма займа в рублях) является согласованным. Оснований для применения ст. 812 ГК РФ (безденежность) не установлено, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства в действительности не были получены.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в представленной истцом расписке не указывается на передачу денежных средств, определенных родовым признаком (валюта в рублевом эквиваленте или рубли), расписка содержит лишь число 5 370 000, в связи с чем апеллянт полагает, что при таком положении между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа является безденежным.

Рассматривая вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 8080 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3, ст. 397 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ) Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя представленную расписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены. Обязанность погасить долг, на что указано в расписке, свидетельствует о заемном характере указанной в нем денежной сумме. Срок возврата также определен условиями договора – 29 месяцев начиная с <данные изъяты>.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае передача денежных средств подтверждается распиской.

Ответчиком не оспаривался факт подписания расписки о возврате денежных средств.

Довод апеллянта о том, что суд взыскал денежные средства исходя из банковских переводов, которые подтверждены материалами дела, то есть, по сути, признал расписку несостоятельной, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанных суждений суд первой инстанции не высказывал, а стороной истца решение суда в части уменьшения размера задолженности по договору займа не оспаривается.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

В силу ст. 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что в расписке не указано наименование валюты, не свидетельствует о неопределенности условий договора, принимая во внимание, что договор заключен на территории Российской Федерации, на которой согласно обычаям делового оборота и в соответствии с российским законодательством расчеты производятся в рублях, что прямо предусмотрено статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Доказательств того, что предметом договора выступали не денежные обязательства, а другие вещи, определенные родовыми признаками, материалы дела не содержат.

Также податель жалобы указывает на то, что из пояснений истца следует, что они с ФИО являются родственниками и последний обращался к нему за материальной помощью. Обращает внимание, что материальная помощь и долговые обязательства имеют разную юридическую природу и последствия. Следовательно, при оказании материальной помощи судом необоснованно на сумму помощи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факта заключения договора займа и наличие неисполненных по нему обязательств не опровергают. Сама по себе нуждаемость ответчика в материальной помощи не препятствует получению им заемных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>