Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-256/2018;)~М-158/2018 2-256/2018 М-158/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 02 апреля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: Оларь К.В., Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, признании права общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 258000 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Большая Константиновка, с кадастровым номером 63:24:0608002:18 отсутствующим, исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановлении в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 существовавших на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Красный Пахарь», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СХП «Красный Пахарь» недействительным, ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что ФИО1 является

собственником земельной доли в размере 31/225 в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:24:0000000:140, площадью 18 802 119 кв.м., по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина». ООО «СХП «Красный Пахарь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140. С целью выделения земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. Было установлено, что выделение невозможно, т.к. земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0608002:18. Данный земельный участок был поставлен на учет путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140. Собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18 являются ФИО3 и ФИО2 Образование земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18 было осуществлено с нарушением действующего законодательства. Существование данного участка создает препятствия для использования земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 и иных участков, создает препятствие для выделения участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 Просят суд признать право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, с/п Большая Константиновка, с кадастровым номером 63:24:0608002:18 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:24:0608002:18.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, признать право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 258000 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Большая Константиновка, с кадастровым номером 63:24:0608002:18 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 существующие на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о

государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140.

Истец ООО СХП «Красный пахарь» в лице директора ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования уточнил и просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, признать право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 258000 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Большая Константиновка, с кадастровым номером 63:24:0608002:18 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 существующие на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО СХП «Красный Пахарь», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СХП «Красный Пахарь» недействительным, ничтожным.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве просило в иске ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» отказать.

Третье лицо – администрация сельское поселение Большая Константиновка ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по поводу исковых требований не представила.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли: путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также исходный земельный участок), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6 статьи 13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта

межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является участником обще долевой собственности на земельный участок 63:24:000000:140. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем 31/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:24:0000000:140, площадью 18 802119 кв.м., по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» (т.1 л.д. 39).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО СХП «Красный пахарь» в аренду 31/225 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:24:0000000:140, площадью 8,6 га по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» (т.1 л.д. 93).

Ответчики ФИО3, ФИО2 также являлись собственниками этого же земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 по 2/225 и 1/225 доли соответственно (т.2 л.д. 13,14).

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18.

Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей ФИО2 и ФИО3.

В газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и «Северные Нивы» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» с указанием координат, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (т. 2 л.д. 18-20).

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения, а также в дальнейшем, в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе от истцов ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило, доказательств обратной стороной истца не представлено.

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером 63:24:0608002:18, который поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиками: ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (2/3 доли) (т. 1 л.д. 42-92).

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доводов нарушения порядка выдела спорного земельного участка, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в установленном законом порядке не подавались.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено (т. 2 л.д.159-161).

Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером 63:24:0608002:18 был правомерно поставлен на кадастровый учет, а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении оснований признания выдела недействительным, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав.

ООО СХП «Красный Пахарь» не являясь участником долевой собственности, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» не имеет

оснований для обращения в суд для признания выдела дольщиков ФИО2и ФИО3 незаконным.

Довод о том, что ФИО1 передал в аренду 31/225 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:24:0000000:140, площадью 8,6 га по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» не имеет правового значения, так как данный договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Довод истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о том, что его права нарушены тем, что он также собирается выделиться, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в период выдела земельного участка ответчиками, от него не поступили возражения в отношении размера и местоположения размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Кроме того, следует отметить, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд был представлен только в последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при подаче иска, из представленного заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что выделение земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей, в границах, местоположение которых определено ООО СХП «Красный Пахарь» и ФИО1 не представляется возможным, так как частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, что вызывает сомнение о наличии межевого плана в момент подачи иска, и свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении своими правами.

Довод истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о том, что в соответствии с заключением эксперта выделенный земельный участок с кадастровым номером 63:24:0608002:18 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Большая Константиновка не соответствует требованиям земельного законодательства, участок в заявленных границах и указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте сельскохозяйственных земель, в связи с чем, это является основанием для признания незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Судом по ходатайству истцов и при отсутствии возражений ответчиков проведена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 164-193).

Согласно заключению эксперта:

Первый массив. Контура земельного участка 63:24:0608002:18 (1,2) противоречат принципам землеустройства и создают условия не рационального использования в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и охране земель земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140. Противоречит принципам формирования полей в землеустройстве – многоконтурность, малые площади.

Второй массив. Четвертый контур земельного участка 63:24:0608002:18 (4 по конфигурации поля и соотношению сторон 1:3 характеризуется как прямоугольник, по расположению относительно рельефа (длинная сторона расположена поперек склона), не противоречит принципам землеустройства и не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и охране земель земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140.

Второй массив. Часть пятого контура земельного участка (пашня) 63:24:0608002:18 (5) по конфигурации поля (близок к квадрату) соотношению сторон (1:1,5) расположению относительно сторон света рельефа (длинная сторона расположена поперек склона), не противоречит принципам землеустройства.

Второй массив. Часть пятого контура земельного участка (пастбище) 63:24:0608002:18(5) противоречит одному из принципов образования полей в землеустройстве – часть границы нельзя визуально определить на местности, не совмещена с естественными угодьями, что приведет к спорным вопросам относительно границ участка.

Вклинивание не произошло. Череполосицу не создают. Изломанность границ наблюдается на втором массиве в третьем контуре выделенного земельного участка 63:24:0608002:18 (3), периметр равен 0,97 км., который складывается из 24 отрезков. Вкрапливание создал выделенный пятый контур второго массива земельного участка 63:24:0608002:18 (5), внутри которого в западной части образовался участок не разграниченной госсобственности площадью 0,16 га, что приводит к его нерациональному использованию. Эрозионно-опасное расположение границ не выявлено.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 63:24:0608002:18 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Большая Константиновка не соответствует требованиям земельного

законодательства, участок в заявленных границах и указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключение экспертов.

Вместе с тем, с учетом, того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении оснований признания выдела недействительным, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав, отсутствия нарушения порядка выдела спорного земельного участка, возражений истцов относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленном законом порядке в период выделения ответчиками земельного участка, суд не находит оснований для признания незаконным выдела.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Красный Пахарь» и ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, также удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93) ООО СХП «Красный Пахарь» представлено 8,6 га без выдела на местности в земельном участке с кадастровым номером 63:24:0000000:140, по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» (31/225 доли). Доказательств формирования земельного участка, определения его границ и постановки на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены, следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений, в связи с чем, данный договор считается незаключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Красный Пахарь» и ФИО1 не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истцы должны формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что рассматриваемый договор аренды не нарушает никоим образом права и законные интересы ФИО3 и ФИО2, их требований не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО СХП «Красный Пахарь» к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, признании права общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 258000 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Большая Константиновка, с кадастровым номером 63:24:0608002:18 отсутствующим, исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановлении в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:140 существовавших на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:24:0608002:18, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/225 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:140 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Красный Пахарь», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СХП «Красный Пахарь» недействительным, ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ