Решение № 2А-318/2020 2А-318/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-318/2020

Дело № 2а – 318/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 12 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Шувалове И.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 318/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в котором, с учетом уточнений, просит признать:

действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о розыске должника и/или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска незаконными;

действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава – исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения незаконными;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе ФИО2 в объявлении розыска должника ФИО4 и/или его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22 ноября 2017 года от 21 октября 2020 года незаконным.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 22 ноября 2017 года, возбужденному Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области на основании судебного приказа от 13.10.2017 года № 2-915/2017 в отношении должника ФИО4. 07 октября 2019 года ФИО2 обратился в Кинешемский РОСП с заявлением об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества. 05 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Кинешемский РОСП с заявлением, в котором просил сообщить о результатах его заявления от 07 октября 2019 года об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества, а также указать дату принятия решения по указанному заявлению.Ответом заместителя начальника отдела ФИО1 от 30 декабря 2019 года, которое было получено по почте 04 января 2020 года сообщено, что постановление с отказом в розыске направлено в адрес административного истца 21 октября 2019 года, однако, постановлений в его адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что постановление по результатам рассмотрения заявления об объявлении в розыск должника и его имущества не было вынесено в трехдневный срок после подачи заявления 07 октября 2019 года, По логике 11 октября 2019 года должен быть дан ответ на заявление. Выясняется, что 21.10.2019 года выносится постановление. То есть, срок вынесения постановления приставом пропущен. Второе требование связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не направила сторонам исполнительного производства копию постановления о розыске должника и его имущества, либо копию постановления об отказе в таком розыске. Копия постановления должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По логике, если постановление должно быть вынесено 11.10.2019 года, то отправить копию постановления пристав должен был 14.10.2019 года. Постановлением от 21 октября 2019 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества нарушены его права как взыскателя, поскольку розыск должника и его имущества не был объявлен. Вынесение данного постановления нарушило его право на своевременное исполнение решения суда. Исполнение решения суда было затянуто. Кроме того, в постановлении содержится незаконное основание для отказа в объявлении розыска должника и его имущества. Пристав сначала приняла решение отказать в объявлении розыска, а в тоже время прописывает, что розыск будет объявлен при поступлении необходимых ответов на запросы без заявления взыскателя. В самом принятом решении уже содержится противоречие. Решение об отказе в объявлении розыска основано на недействующих нормах права. В период с 08 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года к приставу за получением информации о том, объявлен исполнительный розыск или нет не обращался, т.к. много работы, возможно забыл это сделать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено 22.11.2018 года на основании судебного приказа от 13.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района по делу № 2-915/2017. Данным судебным приказом со ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 задолженность. 08 октября 2019 года в Кинешемский РОСП поступило от ФИО2 заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. Постановление об отказе в объявлении должника и его имущество в розыск датировано 21 октября 2019 года, направлено взыскателю 22 октября 2019 года. В объявлении розыска должника и его имущества ФИО2 было отказано, поскольку не все необходимые мероприятия были проведены. Для вынесения постановления об исполнительном розыске нужны были свежие ответы на запросы. На момент подачи ФИО2 заявления были нужны ответы по состоянию на 09.10.2019 года, а также выход по месту жительства должника. Выход был 09.10.2019 года, до этого еще были выходы, но ни разу не застали должника по адресу. По результатам выходов по адресу должника были составлены акты. 12 ноября 2019 года поступили все ответы на запросы, но розыск должника и его имущества так и не был инициирован, поскольку поступили ответы от оператора сотовой связи и она позвонила ФИО4, сообщила ему о долге. В январе 2020 года вышла по адресу отца ФИО4, и он пояснил, где проживает его сын. При решении вопроса об объявлении розыска должника и/или его имущества судебные приставы руководствуются приказом № 100 от 09 апреля 2018 года «Об утверждении алгоритма действий должностных лиц структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, предшествующих объявлению розыска должника и/или его имущества», согласно которого если приставом не произведено необходимых действий, то выносится постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. 22 января 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 22 ноября 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2(л.д. 60-61).

08 октября 2019 года взыскатель ФИО2 обратился в Кинешемский РОСП с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества (л.д. 4,62).

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и его имущества отказано. Согласно указанного постановления, причиной отказа в объявлении розыска должника и его имущества явилось то обстоятельство, что не все процессуальные мероприятия, предшествующие объявлению розыска согласно Алгоритма взаимодействия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по розыску от 08.12.2011г., разработанные УФССП России по Ивановской области и Приказа УФССП России № № от 26.07.2013г. «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» проведены. В настоящее время в рамках исполнительного производства ведется работа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается местонахождение должника и его имущества (л.д. 63-64).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, от 22 октября 2019 года (принято в отделении связи 23 октября 2019 года) постановление от 21 октября 2019 года направлено взыскателю ФИО2 по адресу, указанному в заявлении (л.д. 39-45).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Суд принимает во внимание, что решению вопроса об объявлении розыска должника должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно произвести запросы в компетентные органы, опросить соседей, родственников должника, запросить сведения о наличии у должника в собственности имущества, денежных средств, доходов. Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Из объяснений судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 в судебном заседании следует, что на момент подачи взыскателем ФИО2 заявления об объявлении розыска должника и его имущества сведения о месте нахождения должника и его имущества отсутствовали. Проведение ряда мероприятий, предшествующих розыску должника, в частности, запросов в регистрирующие органы, выход по известному месту жительства должника, положительных результатов не дали. Все необходимые ответы на запросы поступили в адрес судебного пристава 12 ноября 2019 года.

Несмотря на то, что в постановлении об отказе в объявлении исполнительного розыска от 21 октября 2019 года указано, что после проведения всех процессуальных мероприятий, предшествующих розыску, будет принято решение об инициации розыска должника или его имущества, розыск должника и его имущества судебным приставом инициирован не был, соответствующий ответ взыскателю не направлен.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что должник по месту своей регистрации не проживает; его точное местонахождение на момент совершения оспариваемых действий не было известно; решение не исполнено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника на основании части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и завести в связи с этим розыскное дело.

Согласно Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 (ред. от 15.09.2014) «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17.04.2014), постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) (п. 2.4.1).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для объявления розыска должника и его имущества не представлено.

Напротив, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объявления розыска должника и его имущества, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, чем были нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя об установлении розыска должника и его имущества поступило в службу судебных приставов 08 октября 2019 года, постановление об отказе в установлении исполнительного розыска должника и его имущества вынесено судебным приставом ФИО3 21 октября 2019 года, т.е. за пропуском установленного ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока.

Данное обстоятельство судебным приставом – исполнителем ФИО3 не оспорено.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от 21 октября 2019 года направлено заявителю (взыскателю по исполнительному производству) ФИО2 на следующий день после его вынесения - 22 октября 2019 года, т.е. в установленный законом срок, о чем административным истцом представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 22 октября 2019 года, где под порядковым номером 42 в качестве получателя указан ФИО2, а в качестве отправляемой корреспонденции указано постановление об отказе в объявлении №, 21.10.2019, ИП №-ИП (л.д. 43).

Тот факт, что Кинешемский почтамп не смог представить список на отправку исходящей корреспонденции Кинешемского РОСП от 22-23 октября 2019 года, так как указанных списков в наличии Кинешемского почтампа нет (л.д. 55), не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не было направлено взыскателю в указанный срок.

Согласно п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, с последующими изменениями, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, указанные требования Инструкции были соблюдены при оформлении реестра почтовых отправлений от 22 октября 2019 года, на списке имеются все необходимые печати и подписи ответственных лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и незаконность указанного постановления, суд приходит к выводу, что право административного истца было нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 января 2020 года от взыскателя ФИО2 в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 22 ноября 2017 года в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 22 января 2020 года исполнительное производство №-ИП от 22 ноября 2017 года окончено (л.д. 92).

Однако, поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав ФИО2 устранены, копия постановления от 21 октября 2019 года им получена, исполнительное производство окончено ввиду полной уплаты должником задолженности, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 08 октября 2019 г. в трехдневный срок со дня поступления ходатайства, а также признания незаконным постановления судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не имеется.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, способ защиты права административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, ФИО2 С,Ю. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.