Решение № 12-13/2017 12-341/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 27 января 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 30.08.2016 года № и решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 30.08.2016 года №, вынесенным по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как собственник транспортного средства Ауди Q7, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в нарушение п.10.1. ПДД – превышении скоростного режима на 23 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч 04.08.2016 года в 01 час. 48 мин. в районе дома д. № <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.10.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

08.12.2016 года ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что на участке дороги, на котором установлен прибор фотофиксации отсутствовала информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», прибор фотофиксации установлен с нарушением инструкции и руководства по его эксплуатации, полагая, что он установлен на расстоянии около 12.7 м от края проезжей части, что привело к искажению его показаний. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.28.6, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления направлена за пределами трехдневного срока для отправки постановления.

Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 по жалобе получено только <дата>.

Поскольку должностным лицом не предоставлено данных о получении ФИО1 решения, суд признает причину пропуска срока для обжалования постановления и восстанавливает пропущенный срок.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт превышения скоростного режима на 23 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч 04.08.2016 года в 01 час. 48 мин. в районе дома № <адрес> транспортным средством Ауди Q7, №, собственником которого является ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе:

- данными специального технического средства <...> (заводской номер №, сертификат №, поверка действительна до <дата>), зафиксированными в постановлении об административном правонарушении;

- фотоматериалом, зафиксировавшем факт движения автомобиля Ауди № со скоростью 83 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Из представленных по запросу суда документов в отношении специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, передвижного комплекса <...> идентификатор №, следует, что оно сертифицировано (сертификат №), и надлежащим образом поверено со сроком действия до <дата>), поэтому достоверность показаний данного прибора не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о неправильной установке передвижного комплекса «Кордон» и его неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому являются несостоятельными и не влекут за собой необоснованность и незаконность обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии на указанном участке дороги предупреждающего знака о ведении фотофиксации так же не состоятелен.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе д.№ 4 км Карачевского шоссе установлены знаки 8.23 «Фотовидеофиксация».

Довод заявителя о том, что постановление направлено в его адрес за пределами трехдневного срока для отправки так же не влечет отмену постановления и решения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, не оспаривающий факт управления автомобилем, как собственник автомобиля, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и, с учетом всех обстоятельств дела, ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают обоснованность и законность вынесения обжалуемого постановления и решения в отношении ФИО1, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом, имеющим полномочия на его вынесение, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена, выводы должностного лица, вынесшего постановление, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 30.08.2016 года № и решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Г.П. Маковеева