Решение № 2А-516/2024 2А-516/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-516/2024

Дело № 2а-516/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000373-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера в целях полного исполнения требований, указанных в исполнительных документах. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Кизильском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в которое, в том числе включены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кизильским районным судом Челябинской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизильским районным судом Челябинской области и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Кизильского района Челябинской области. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО3 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Своевременное принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава. Между тем в результате бездействия судебного пристава –исполнителя Кизильского РОСП ФИО3, а также ввиду отсутствия контроля за деятельностью судебных приставов со стороны старшего судебного пристава ФИО2, вышеуказанные решения суда не исполнены. Судебным приставом –исполнителем, а также начальником отдела судебных приставов каких-либо мер принудительного характера предпринято не было. По истечению более 2-х лет со дня возбуждения исполнительных производств, должным образом не произведено обращение взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство модель <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также недвижимое имущество в виде склада, оборудования №, по адресу <адрес>, площадью № кв.м. и № кв.м., земельного участка и дома по адресу <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Административный истец 17 мая 2023 года обращался в ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о проведении проверки, из ответа на данное заявление усматривалось, что сделано в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а также Руководителем Кизильского РОСП направлено поручение о принятии дополнительных мер, направленных на исполнение судебного решения. Однако каких-либо мер, побуждающих должника к исполнению судебных актов не произведено. На очередное заявление административного истца Начальником отделения Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вынесен акт описи и ареста имущества на прицеп, должником внесены денежные средства в размере <данные изъяты> как самостоятельная реализация арестованного имущества, арест с данного имущества снят, также вынесен акт описи ареста имущества на земельный участок и направлено поручение в Наименование 1 для составления акта описи ареста нежилого помещения. 04 октября 2023 года административный истец вновь обратился в Кизильский РОСП. На данное обращение поступило постановление от 14 октября 2023 года, в котором указано, что в рамках исполнительного производства направлено поручение в Наименование 1 для совершения ареста. Ответ не поступил. При этом все разумные сроки для исполнения поручения исчерпаны, меры не приняты, имущество обращению не подвергнуто, контроль за исполнением отсутствует, в том числе отсутствует контроль и со стороны Руководства ГУФССП России по Челябинской области. Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении судебным приставом требований о необходимости погашения задолженности, о вызове должника с момента возбуждения исполнительного производства. Требование с предупреждением об административной ответственности за неисполнение решения суда должнику также не вручалось и не направлялось. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебных актов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО3 выразившиеся в непринятии всех мер принудительного характера с целью исполнения судебных актов, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АВД «Триада» по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащего должнику за период с 17 мая 2023 года по настоящее время, в не исполнении требований указанных в исполнительном документе в срок установленный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера в целях полного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов по исполнению исполнительных документов, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АВД «Триада», в том числе по отсутствию контроля в получении информации об исполнении поручения в Наименование 1 за период с 05 июля 2023 года по настоящее время незаконными, признать бездействие Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области ФИО1, в части отсутствия организации работы аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделений, что повлекло отсутствие своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АВД «Триада» за период с 15 июня 2023 года по настоящее время, с учетом отсутствия какого-либо контроля по исполнению поручения от 15 июня 2023 года незаконными.

Судом надлежащим истцом признано считать Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» ввиду смены наименования юридического лица ООО «АВД «Триада» (л.д.24).

Также судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кизильское РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

На судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с 27 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года возложены обязанности временного исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского районного отделения судебных приставов (л.д.130,131).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Наименование 2» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Наименование 2» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Наименование 2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Наименование 2» и ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Наименование 2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу (л.д. 142-144), взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в Кизильский РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.43-45).

06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Кизильского районного суда Челябинской области по делу №, в отношении ФИО4 в пользу акционерного общества «Наименование 2» о взыскании задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.46-47).

Впоследствии исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 06 декабря 2021 года судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

Также в целях установления имущества должника судебным приставом- исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы 07 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 20 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 04 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, 23 июня 2023 года, 16 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 14 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года, 19 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 70-84, 85-91).

В ходе проведения розыска имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО4 <данные изъяты>, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного прицепа (л.д.48).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО4 счетов, открытых в <данные изъяты>, в связи с чем, 06 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии денежных средств на вышеуказанных счетах отсутствуют (л.д.49,50,51, 52,53,54).

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества должника установлена принадлежность должнику ФИО4 следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>, в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, копии данных постановлений направлены в Росреестр для исполнения (л.д.55,56).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № с Акционерного общества «Наименование 2» на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (л.д.149-150).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Наименование 2» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Наименование 2» и ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Наименование 2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 145-146), на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который также взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению в Кизильский РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Кизильского районного суда Челябинской области по делу № в отношении ФИО4 в пользу акционерного общества «Наименование 2» судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.152-153).

Впоследствии исполнительное производство также передано в производство судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства также были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 13 января 2022 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

В целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы 14 января 2022 года, 17 января 2022 года, 19 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 15 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 04 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 24 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 04 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года, 14 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 05 января 2024 года, 19 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.34-39).

Поскольку в Кизильском РОСП в отношении должника ФИО4 помимо исполнительных производств №-ИП и №-ИП, 16 декабря 2021 года в пользу <данные изъяты> о наложении ареста в целях обеспечения иска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 57).

Определением Агаповского районного суда Челябинскойобласти от 10 октября 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № с Акционерного общества «Наименование 2» на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (л.д.147-148).

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, ранее объединенного в сводное исполнительное производство, с Акционерного общества «Наименование 2» на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (л.д.58).

Также судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизильского района Челябинской области с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.93-94).

17 января 2023 года указанный судебный приказ был предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к принудительному исполнению в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской и 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 данный судебный приказ был принят к производству, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.154-155).

Впоследствии указанное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 также было передано в производство судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО3

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 18 января 2023 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в целях установления имущества должника запросы продублированы 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 14 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 19 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.105-108,109-129).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО4 счетов открытых в <данные изъяты>, в связи с чем, 25 января 2023 года и 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии денежных средств на вышеуказанных счетах отсутствуют (л.д.95,96,97,98,100).

Также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты>, принадлежащего должнику (л.д.99).

18 мая 2023 года вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, а также возбужденное 04 мая 2023 года в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «<данные изъяты>», присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.59,101).

19 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в сводном исполнительном производстве, и в рамках которого установлена принадлежность ФИО4 недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода для составления акта ареста вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.60)

Также в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2, наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО4 о чем составлены акты о наложении ареста от 22 мая 2023 года (л.д.61-63,64-66). В тот же день судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущества ФИО4 (л.д.67).

Впоследствии в ходе исполнительного производства <данные изъяты> был самостоятельно реализован за стоимость в размере <данные изъяты>, то есть за стоимость определенную в акте описи ареста (л.д.68).

Поскольку должник ФИО4 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, 03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 69).

Какое-либо иное имущества, принадлежащее должнику ФИО4 какие-либо доходы должника судебным приставом-исполнителем не установлены, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 в пользу административного истца удержано <данные изъяты> (л.д.85), по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 удержано <данные изъяты> (л.д.34), по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 удержано <данные изъяты> (л.д.151).

Поручение судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года исполнено, согласно уведомлению от 22 декабря 2023 года объект по адресу <данные изъяты> не установлен (л.д.158).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках спорных исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. При этом судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено имущество принадлежащее должнику, установлены счета, открытые в банках на имя должника, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, также в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложены аресты на имущество должника, при этом движимое имущество было реализовано. Поручение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода для составления акта ареста недвижимого имущества к должному результату не привело.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Оснований полагать, что в результате бездействия судебного пристава –исполнителя Кизильского РОСП ФИО3, а также отсутствия контроля за деятельностью судебных приставов со стороны старшего судебного пристава ФИО2, и бездействия Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области в части организации работы аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделений, вышеуказанные решения суда не исполнены не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами делами.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области незаконными Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.