Решение № 2-3291/2020 2-3291/2020~М-2937/2020 М-2937/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3291/2020

№ 2-3291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляя своим автомобилем и двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство истца. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 77800 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2624 рубля.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на взыскании материального ущерба в размере, определенным судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а так же факт повреждения транспортного средства истца не отрицала, исковые требования признала частично, пояснил, что полагает, что материальный ущерб должен быть определен на основании судебной экспертизы. Расходы истца на представителя полагала необоснованно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, в связи с чем, просила снизить их.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося соответчика, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования ЖУП (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из определения (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (дата) в (дата) ФИО3, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак К560ТР27.

В связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ закрепляет, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно – при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила наезд на припаркованное транспортное средство.

Согласно паспорту транспортного средства серии (№), собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, составляет 54 224 рубля.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3 управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) оставался его собственник – ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, ФИО4, как собственник транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при возмещении истцу причиненного вреда, не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к ФИО3

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, с которого в пользу ФИО1 и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 224 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции-договору (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3000 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО2 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, а так же представительством в суде, заплатив за указанные услуги 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 15000 рублей не соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек составляет 13000 рублей.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указанные судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8970 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1826 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54224 рублей, судебные расходы в сумме 8970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 72 копейки

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко