Апелляционное постановление № 22-2117/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4/17-296/2024

Судья 1-й инстанции: Стреляев Д.С. № 22-2117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 3 августа 2018 года, конец срока – 29 сентября 2025 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Указывает, что исполнительные листы по исковым требованиям он оплачивает, пытается возместить вред, причинённый преступлением, имеет 14 поощрений и положительные характеристики за 2020-2023 годы. Это свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Делает вывод о том, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Наложенные на него взыскания сняты и погашены. Просит постановление суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильным. Об этом свидетельствуют 8 нарушений условий отбывания лишения свободы, за которые на ФИО1 налагались взыскания. При этом четырежды ФИО1 водворялся в ШИЗО в 2018 и 2019 годах; соответственно за этот период характеризовался отрицательно. Последнее взыскание в виде выговора на ФИО1 наложено в 2022 году за нарушение изолированного участка.

Администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области действительно характеризует осуждённого положительно, поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно представленным материалам осуждённый имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, положительно относится к воспитательным мероприятиям. Однако, с учётом того, что по итогам 2018, 2019 годов осуждённый характеризовался отрицательно, как невставший на путь исправления, а последнее взыскание на ФИО1 было наложено в 2022 году, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Отбывание принудительных работ, в силу гл. 8.1 УИК РФ, предполагает менее строгий контроль за ежедневным поведением осуждённого. Это создаёт реальные опасения возможности совершения ФИО1 противоправных действий различного характера, поскольку даже в условиях лишения свободы поведение осуждённого не было стабильно правопослушным.

Положительные сведения о поведении и личности осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о наличии поощрений и положительных характеристиках, с учётом нестабильного поведения ФИО1, большого количества взысканий не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов