Решение № 02А-3847/2017 2А-3847/2017 2А-3847/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 02А-3847/2017

< >

Дело № 02а-3847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, ОСП по г. Череповцу № 1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4, ОСП по г, Череповцу № 1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав- исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения, в частности, обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета было осуществлено списание денежных средств в размере 333078,10 руб.

Исполнительный лист был отозван судом в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он является ничтожным.

Кроме того, в настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, поэтому исполнительное производство подлежит передаче по месту жительства должника в Смольнинский отдел Центрального района УФСПП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалоба в порядке у подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г. Череповцу. По состоянию на день подачи административного искового заявления результат рассмотрения жалобы не известен.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в части не уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства с нарушением правил о месте исполнительного производства, списания денежных средств со счета должника без его надлежащего уведомления, обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем передачи исполнительного производства по месту жительства должника в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по <адрес>, возвращения взысканных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право требования к третьему лицу ООО СК «< >». ООО «< >» перечислило данные денежные средства на счет судебного пристава исполнителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 688 700 руб. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия производятся по месту нахождения должника по исполнительному производству. Действия, произведенные судебным приставом с выходом за пределы своей юрисдикции, незаконны. Денежные средства подлежат возврату. Судебные приставы ОСП № 1 по г. Череповцу были уведомлены об изменении адреса должника еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение более, чем двух месяцев пристав не предпринял никаких попыток установить место жительства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство до сих пор не передано в Смольнинский ОСП. Согласно данным с сайта базы данных исполнительных производств - исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ., однако решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на решении. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу, силы не имеет и подлежит отзыву в прямом указании ГПК.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в части неуведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства с нарушением правил о месте исполнительного производства, списания денежных средств со счета должника без его надлежащего уведомления, признать незаконным Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязать судебного пристава возвратить денежные средства в размере 1 688 700 руб., обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем передачи исполнительного производства по месту жительства должника в Смольнинский отдел Центрального района УФСПП по <адрес>, возращения всех взысканных денежных средств.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Вологодской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право вынесено законно, оснований для признания его незаконным нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу № 1 ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что исполнительный лист поступил в ОСП по г. Череповцу №1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ООО «< >». Предмет исполнения задолженность в размере 4562860 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Должник с заявлением об изменении места жительства, места пребывания к судебному приставу-исполнителю не обращался. На депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 333078.10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 61301.57 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по г. Череповцу №1 поступило заявление от представителя должника о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с тем, что должник проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Смольнинский ОСП Центрального района УФСПП по г. Санкт-Петербург для проверки фактического места проживания должника, с целью дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное постановление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по г. Череповцу поступили сведения о том что ООО «СК«< >» имеет обязательство по выплате выкупной суммы должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право — право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП № 1 по г. Череповцу поступили денежные средства с ООО «СК « < >». Денежные средства перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящихся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 394379.67 рублей возращены на счет должника ФИО3

Доллжником пропущен срок подачи жалобы: ДД.ММ.ГГГГ должником было получено уведомление о списании денежных средств судебным приставом-исполнителем, однако административное исковое заявление на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано должником в суд по истечении 10 дней от указанного срока.

Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО «< >» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий соответствовали требованиям действующего законодательства, производство было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда. Исполнительное производство было возбуждено с учетом указанного в заявлении взыскателя места жительства должника. Нет оснований для удовлетворения заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по г. Санкт - Петербургу по месту жительства должника, поскольку вопрос о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Должник не являлся к судебному приставу-исполнителю и не предъявлял оригинал паспорта, подтверждающего его регистрацию в другом городе, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по проверке всех фактов, свидетельствующих об отсутствии самого должника и его имущества на территории действующего исполнительного производства обоснованны. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 (по доверенности), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «< >» задолженности в размере 4562860 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом, на основании решения суда по делу №.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан до вступления решения суда в законную силу и является ничтожным, суд признает несостоятельными.

Действительно в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, допущены описки в указании даты вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к административному исковому заявлению письма Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что из ОСП по г. Череповцу № 1 отзывается исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «< >» 4532000 руб., т.е. исполнительный лист с иным номером, чем исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника ФИО3 в банке было осуществлено списание денежных средств в размере 333 078,10 руб. О списании данной суммы должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО3 не согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Должнику стало известно о списании вышеуказанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи административного искового заявление для оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4 по возбуждению исполнительного производства с нарушением правил о месте исполнительного производства суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном листе было указано место жительства должника <адрес>, поэтому суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в <адрес> незаконным. В <адрес> находится имущество должника, что подтверждается материалами дела. Вышеуказанная норма права предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства и по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан судом ДД.ММ.ГГГГ. Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что должник зарегистрирован в <адрес> по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату выдачи исполнительного листа должник ФИО3 имел регистрацию по месту жительства в <адрес>. Он не сообщал суду о перемене своего места жительства, поэтому у суда отсутствовала возможность указать новое место жительства должника в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполни тельного производства незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать исполнительное производство в Смольнинский Отдел Центрального района УФССП по <адрес>.

Доводы административного истца о неуведомлении его судебным приставом-исполнителем ФИО4 о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными и находит эти требования истца не подлежащими удовлетворению.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству - ФИО5 - с заявлением об изменении места жительства, места пребывания к судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, другое место жительства должника, чем указано в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не было известно, поэтому направление судебным приставом-исполнителем извещений по месту жительства должника в <адрес> является законным.

Требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить удержанные по данному постановлению денежные средства в сумме 1688700 руб. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1, которая на период отпуска замещала судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательством перед ним как кредитором.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «< >» перечислило на депозитный счет ОСП № 1 по г. Череповцу денежные средства в сумме 1688700 руб., которые в дальнейшем были перечислены взыскателю ООО «< >».

Административный истец указывает, что считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку считает незаконным возбуждение исполнительного производства в <адрес>. Данным решением суд не усмотрел оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поэтому эти доводы истца являются несостоятельными.

Оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным нет. Оно не нарушает прав должника, поскольку вне зависимости от места возбуждения исполнительного производства, у должника имеется обязанность по исполнению решения суда. Из материалов дела видно, что добровольно решение суда должником не исполняется, поэтому вынесение судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательством перед ним как кредитором.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном деле данные условия отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, ОСП по г. Череповцу № 1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21 июля 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова