Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2-1681/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 8 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1 октября 2012 года № за период с 13 января 2015 года по 16 сентября 2018 года в размере 194954 руб. 10 коп., из них 65246 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 86072 руб. 53 коп. – сумма процентов, 43635 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 8 ноября 2019 года не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что после получения кредита исправно вносила в банк платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако в 2015 году все отделения банка закрылись, при этом никто не уведомил её о том, каким образом и куда она должна перечислять денежные средства по договору. Просила применить срок исковой давности, зачесть в счёт уплаты кредитной задолженности удержанные с неё на основании судебного приказа денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 1 октября 2012 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,10% в день.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт или в кассу банка в соответствии с графиком платежей.

В п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Страховая компания «Авива».

Своими подписями в анкете заёмщика, кредитном договоре №, графике платежей, страховом полисе № ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив 1 октября 2012 года на счёт заёмщика денежные средства в сумме 200000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская с апреля 2014 года просрочки платежей. Последний платёж был осуществлён ею 11 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

Однако данное требование исполнено не было. Согласно представленному истцом расчёту за период с 13 января 2015 года по 16 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1033996 руб. 98 коп., в том числе: 65246 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 86072 руб. 53 коп. – сумма процентов, 882678 руб. 19 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер штрафных санкций до суммы 43635 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно общий размер задолженности составил 194954 руб. 10 коп.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 26 сентября 2018 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Судебный приказ был вынесен 23 октября 2018 года, а отменён 20 мая 2019 года.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи 26 сентября 2018 года срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 26 сентября 2015 года, истёк, поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента невнесения заёмщиком в установленный срок очередного ежемесячного платежа.

В период с 26 сентября 2018 года по 20 мая 2019 года течение срока исковой давности не происходило.

Настоящий иск направлен банком в суд 2 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому истец не утратил право на взыскание платежей, срок внесения которых наступил после 26 сентября 2015 года.

Первый платёж в пределах срока исковой давности должен был быть осуществлён заёмщиком 1 октября 2015 года.

Согласно представленному расчёту на указанную дату у ответчика имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 55662 руб. 74 коп. и по процентам в размере 7072 руб. 02 коп. Данные суммы подлежат исключению из общего размера задолженности по основному долгу и процентам в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 9583 руб. 52 коп. (65246,26 руб. – 55662,74 руб.), размер задолженности по процентам - 287 руб. 51 коп. (7329,53 руб. – 7072,02 руб.).

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В связи с этим на сумму просроченного основного долга подлежат начислению проценты. Принимая во внимание, что суммы просроченного основного долга, взятые за основу исчисления процентов, приведены истцом с нарастающим итогом, из суммы основного долга в соответствующий период подлежит исключению сумма основного долга в размере 55662 руб. 74 коп., право требования которой утрачено истцом в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, размер процентов на просроченный основной долг составит 10359 руб. 79 коп. ((65246,26 руб. – 55662,74 руб.) х 0,10% х 1081 дн.).

Суд также учитывает, что по условиям кредитования на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам подлежат начислению пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени самостоятельно снижен банком до двукратной ключевой ставки Банка России.

Из определённой истцом суммы пени подлежат исключению пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты за пределами срока исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ при расчете пени из каждой суммы просроченных основного долга и процентов ввиду пропуска срока исковой давности исключаются сумма просроченного основного долга в размере 55662 руб. 74 коп. и сумма просроченных процентов в размере 7072 руб. 02 коп.

Исходя из такого расчёта, пени на просроченный основной долг составят 5174 руб. 76 коп., пени на просроченные проценты – 155 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика, право требования которой не утратил истец, составляет 25560 руб. 82 коп., из них: 9583 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 287 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 10359 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 5330 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку определённая ко взысканию в пределах срока исковой давности сумма пени соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ввиду закрытия отделений Банка, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательства должником.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе исполнительного производства от 6 марта 2019 года №, возбуждённого в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, с должника удержано и перечислено взыскателю – Банку 5120 руб. 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 31 октября 2019 года.

Как следует из выписок по счёту за период с 1 января 2012 года по 16 сентября 2018 года и расчёта исковых требований, указанная сумма не учтена банком при определении размера задолженности ответчика.

Учитывая, что поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, в размере 5120 руб. 94 коп. подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора об очердёности погашения требований по денежному обязательству, а также тот факт, что платёжное поручение по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 24 сентября 2018 года № на сумму 2472 руб. 39 коп. приложено в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства в общей сумме 5120 руб. 94 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.

В связи с этим задолженность ФИО1, право на взыскание которой не утрачено банком, составляет 20439 руб. 88 коп., из них: 9583 руб. 52 коп. –основной долг, 5526 руб. 36 коп. –проценты, 5330 руб. 00 коп. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в пределах срока исковой давности суд находит обоснованными требования на сумму 25560 руб. 82 коп., что составляет 13,11% от полной цены иска, с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668 руб. 49 коп. (5099,08 руб. х 13,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 1 октября 2012 года № по состоянию на 16 сентября 2018 года в размере 20439 рублей 88 копеек, из них: 9583 рубля 52 копейки – основной долг, 5526 рублей 36 копеек – проценты, 5330 рубля 00 копеек – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 49 копеек, а всего 21108 (двадцать одну тысячу сто восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года