Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2-1681/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001101-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. 14.12.2018 года у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль механические повреждения получил автомобиль истца Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец 18.12.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, представил страховщику все необходимые документы.

15.01.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 156300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 726 руб. 35 коп. За составление экспертного заключения № истцом уплачено 6000 руб., за составление дубликата указанного заключения истцом оплачено 1000 руб.

01.02.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения по досудебной претензии в установленный срок, истец обратилась в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 215 426 руб. 60 коп., неустойку в размере 100 000 руб. (период с 16.01.2019 по 05.03.2019), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения: просил взыскать с ответчика 215171 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме ранее заявленных просил взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, измененные в редакции заявления от 07.08.2019 года поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость двери правой должна быть определена по калькуляции страховщика, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по состоянию на 14.12.2018 года являлась собственником автомобиля Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

14.12.2018 года у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль механические повреждения получил автомобиль истца Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак №, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец 18.12.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, представил страховщику все необходимые документы.

15.01.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 156300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 726 руб. 35 коп. За составление экспертного заключения № истцом уплачено 6000 руб., за составление дубликата указанного заключения истцом оплачено 1000 руб.

01.02.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14.12.2018 года.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс».

В заключении эксперта З.А.А. от 09.07.2019 года № определен перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от 14.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 14.12.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 371 471 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, пояснил, что стоимость запасных частей определялась через VIN-запрос с помощью программы Audatex, официальным пользователем которого является ООО «Автокомби Плюс». Стоимость двери автомобиля определена в размере 177500 руб. с учетом износа.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 371 471 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215171 руб. (371 471 – 156 300 = 215 171).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215 171, удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 07.08.2019 г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 16.01.2019 года по 05.03.2019 года – 105 433 руб. 79 коп. (расчет: 215171 * 1% * 49 дн. = 105433,79).

Однако, учитывая пределы заявленных требований, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, уменьшив его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 6000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 5 351 руб. 71 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 171 руб. 60 коп.; неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 651 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: