Апелляционное определение № 2-302/2025 33-2016/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-302/2025

72RS0<.......>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Фёдорова И.И., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО2-ФИО5 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 в лице представителя ФИО5, ФИО12, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная Сказка» о признании решения внеочередных общих собраний недействительными удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения паспорт серия 7116 <.......>) в пользу ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серия <.......><.......>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., услуг почтовой связи, понесенных в суде первой инстанции в размере 5617 (пять тысяч шесть сот семнадцать) руб. 28 коп., услуг почтовой связи в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер и настоящего заявления 135 (сто тридцать пять) рублей, всего 58 752 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 28 коп.

Заменить взыскателя ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) на правопреемника ФИО5 (ФИО7 <.......>) по праву требования судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>.

Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения паспорт серия <.......><.......> судебные расходы в пользу ФИО4 (ФИО7 <.......>) в размере 5000 (пять тысяч) рублей»,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО5, ФИО12, ФИО11 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная сказка» (далее по тексту СНТСН «Лесная сказка»), с учетом уточнения исковых требований просили признать решение общего собрания, проведенного от имени членов СНТСН «Лесная сказка» оформленных протоколом от <.......>, решение общего собрания, проведённого от имени членов СНТСН «Лесная сказка», оформленные протоколом за период с <.......> по <.......>, недействительными.

Решением Нижнетавдинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску ФИО2, ФИО12, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная Сказка» постановлено:

«исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО5, ФИО12, ФИО11, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная Сказка» о признании решения внеочередных общих собраний недействительными к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесная Сказка», о признании решения внеочередных общих собраний недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная Сказка», оформленное протоколом от <.......>.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная Сказка», оформленное протоколом за период с <.......> по <.......>.

Взыскать с Радель – ФИО3 (<.......> года рождения паспорт серия <.......><.......>) в пользу ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей» (т. 4 л.д. 29-43).

<.......> ФИО2 в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000, 00, услуг представителя 50 000, 00 рублей, услуг почтовой связи, понесенных в суде первой инстанции в размере 5 617, 28 рублей, услуг почтовой связи в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер и настоящего заявления 135, 00 рублей, всего 58 752, 28 рублей.

Также просила заменить взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО5 по праву требования судебных расходов в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>, взыскать с ФИО14 ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 5 000,00 рублей (т.4, л.д. 153-158).

В суде первой инстанции:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов по уважительной причине, поскольку в период с 09.12.2025 по 15.12.2025 она являлась временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует копия электронного листка нетрудоспособности. Состояние здоровья объективно лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства относительно несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

В дополнениях к частной жалобе указывает на необоснованное взыскание с нее судебных расходов, поскольку она являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рассмотрении дела участия не принимала, активной позиции по делу не занимала, ее действия не привели к увеличению судебных расходов истца.

Так же полагает, что сумма взыскания по соглашению № 1 от 11.02.2025 должна быть пропорционально уменьшена, поскольку иск подан 10.01.2025, в то время как соглашение заключено более поздней датой, заявителем в подтверждении факта понесенных расходов не представлена выписка из журнала регистрации соглашений адвокатского образования, выписка из кассовой книги.

Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, исходя из относительной несложности дела, фактического отсутствия спора.

Указывает на необоснованное взыскание стоимости оказанных представителем услуг по взысканию судебных расходов в размере 5 000,00 рублей. а также почтовых расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2- ФИО5, просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует следующее.

11 мая 2025 года ФИО2 (доверитель) заключила с адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Тесло» ФИО5 (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в соответствии с Предметным заданием, а именно приложения <.......> к Соглашению <.......> об оказании юридической помощи от 11 мая 2025 года представление интересов доверителя по гражданскому делу Нижнетавдинского районного суда <.......><.......> по иску доверителя к СНТСН «Лесная сказка» о признании недействительными решений общего собрания, проведенных от имени членов СНТСН «Лесная сказка», оформленные протоколами от 07 июля 2024 года, от сентября (октября) 2024 года, в том числе составление и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим) (т.4 л.д.166).

Вознаграждение адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1 Предметного задания №1 от 11 мая 2025 года, составило 50 000,00 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000,00 рублей подтверждается платежным поручением <.......> от 29 мая 2025 года на сумму 50 000, 00 рублей (т.4 л.д.165).

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Нижнетавдинском районном суде представлял ФИО5 (т.3, л.д.43, 98-107, т.4 л.д.26-28).

Согласно акту об оказании юридической помощи по соглашению №1 от 11 мая 2025 года об оказании юридической помощи от 13 августа 2025 года, адвокат оказал, а доверитель приняла в полном объеме без замечаний следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Нижнетавдинском районном суде <.......>; составление и подача искового заявления о признании недействительными решений общего собрания членов CHTCII «Лесная сказка» от 09 января 2025 года; составление и подача письма об устранении недостатков в исковом заявлении от 27 января 2025 года; составление и подача частной жалобы на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 января 2025 года о возврате искового заявления от 29 января 2025 года; составление и подача дополнений к частной жалобе от 02 февраля 2025 года; составление и подача заявления об ускорении рассмотрения материала по частной жалобе от 09 февраля 2025 года; составление и подача заявления об отводе председательствующего судьи от 16 мая 2025 года; составление и подача ходатайства о назначении предварительного судебного заседания от 16 мая 2025 года; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств от 16 мая 2025 года; неоднократное направление в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных запросов; составление и подача заявления об уточнении исковых требований от 06 июня 2025 года; составление и подача ходатайства о наложении судебного штрафа от 18 июля 2025 года; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств от 18 июля 2025 года; составление и подача дополнений к основаниям иска от 18 июля 2025 года; составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер от 22 июля 2025 года; составление и подача заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 27 июля 2025 года; составление заявления о принятии обеспечительных мер от 05 августа 2025 года; составление и подача иных процессуальных документов (т.1 л.д.21-24, 132, 138-141, т.2 л.д.188, 189-192, 227, т.3 л.д.37, 116-120, 136-140, 195-203, т.4 л.д.48-49, 76-79, 127-128).

06.10.2025 между ФИО9 и адвокатом ФИО5 заключено предметное задание № 2 Приложение № 2 к Соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 11.05.2025, по которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя юридические услуги по составлению и поде в суд заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <.......>.

Вознаграждение адвоката за выполнение поручения, указанного в п.1 Предметного задания <.......> от 06.10.2025, составило 5 000, 00 рублей, которое выплачено путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2025 (т.4 л.д.218).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 43, 44, 88, 94, 98, 100, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......><.......> по делу №а12-11341/2011, установив, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 являлась главным инициатором проведения собраний, решения которых стали предметом обжалования в судебном порядке, представитель СНТСН «Лесная сказка» исковые требования истцов признал в полном объеме, фактически спор между истцами и ответчиком отсутствовал, права истцов были нарушены исключительно действиями третьего лица ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ФИО2, за счет третьего лица ФИО1

При определении размера расходов ФИО2 по оплате юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Также суд признал необходимыми почтовые расходы истца по направлению документов в суд в размере 5617,28 рублей и определил возместить их за счет третьего лица ФИО1

Кроме того, с третьего лица ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Также на основании договора уступки права требования 06 октября 2025 года, заключенного между ФИО10 и ФИО5 суд заменил взыскателя ФИО2 по праву требования судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> и взыскал судебные расходы в размере 5 000, 00 рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника ФИО5

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО11 к СНТСН «Лесная Сказка», исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец ФИО2 исковые требования к ФИО1 как к ответчику не предъявляла.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица.

В рассматриваемом случае процессуальные действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не стали объективной причиной необходимости несения ФИО2 судебных расходов, связанных с защитой ее прав и законных интересов.

Совершение ФИО1 действий, которые привели к увеличению судебных расходов истца, судом не установлено. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась инициатором проведения собраний, решения которых стали предметом обжалования в судебном порядке, не свидетельствуют о совершении ею таких процессуальных действий.

С учетом изложенного, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на третье лицо ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороне ФИО2, возникших в результате действий третьего лица, у суда первой инстанции не имелось. По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами по делу (истцом и ответчиком) в зависимости от результата разрешения судебного спора.

В связи с чем определение подлежит отмене в части возмещения судебных расходов с третьего лица ФИО1, с разрешением вопроса по существу и взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с ответчика СНТСН «Лесная Сказка», что согласуется с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения адвокатом ФИО2 ФИО5 в рамках указанного гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, ФИО5 провел следующую работу: изучил и проанализировал документы заказчика в целях квалификации сложившейся у заказчика ситуации; консультировал заказчика по возникающим вопросам; ознакомился с материалами дела; подготовил процессуальные документы, в т.ч. исковое заявление (заявлений, дополнений, претензии); участвовал в подготовке к судебным заседаниям и в судебных заседаниях (т.1 л.д.21-24, 132, 138-141, т.2 л.д.188, 189-192, 227, т.3 л.д.37, 43, 98-107, 116-120, 136-140, 195-203, т.4 л.д. 26-28, 48-49, 76-79, 127-128).

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оказание юридической помощи, судья апелляционной инстанции учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца, понесенные на направление документов в суд и сторонам, в общей сумме 5752,28 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцом доказан факт несения связанных с рассмотрением дела указанных почтовых расходов, указанные расходы признаются судьей апелляционной инстанции необходимыми.

Не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000, 00 рублей, которую истец уплатил при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате иска.

Как указывалось выше, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне за счет проигравшей. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В указанном истцом случае государственная пошлина уплачена за юридически значимое действие, совершенное судом до того, как началось рассмотрение по существу спора между истцом и ответчиком, в связи с чем уплата данной пошлины не обусловлена поведением ответчика.

Таким образом, в указанном истцом случае ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение поданной истцом частной жалобы.

Определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в части замены взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО5 по праве требования судебных расходов в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> не обжалуется.

Поскольку несение расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подтверждено документально, размер указанных расходов является разумным, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> отменить в части, принять новое определение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» (ОГРН <.......> в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000, 00 рублей, услуг почтовой связи, понесенных в суде первой инстанции в размере 5617,28 рублей, услуг почтовой связи в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер и настоящего заявления 135,00 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО4 (ФИО7 <.......>) судебные расходы в размере 5000, 00 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (ФИО7 <.......>) удовлетворить.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова