Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4295/2017

№2-4295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащей ей (истцу) имущества, находящегося в квартире N по .... Договор заключен сроком на 1 год на сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей оплачена 22 октября 2015 года.

В период действия договора произошел страховой случай по рискам «Противоправные действия третьих лиц», «Внешнее воздействие», вследствие которого имущество, расположенное в квартире оказалось в неисправном состоянии.

На момент страхового случая имущество находилось во временном владении и пользовании ФИО3

Истец указывает, что 25 июля 2016 года, 03 октября 2016 года обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой премии. Ответчиком добровольно выплата не произведена, отказ также не направлен.

В связи с бездействием ответчика она (истец) была вынуждена произвести диагностику имущества с целью установления факта неисправности бытовой техники. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 81700 рублей, что установлено ответом независимого оценщика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40850 рублей, судебные расходы за проведение диагностики в размере 8349 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ФИО2, просившего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО3, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судом признано извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор (полис) страхования N имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ..., а также гражданской ответственности, период страхования – с ... по ....

Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: ... передана ФИО2 во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды от 15 января 2016 года.

Договор страхования оформлен полисом типового образца, неотъемлемой частью полиса являются Приложение N к Полису «Привет, сосед!» - информация, предоставляемая при активации, Приложение N к Полису «Привет, сосед!» - Особые условия, Приложение N к Полису «Привет, сосед!» - Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденные Приказом от ... N.

Дата активации полиса по договору произведена ФИО2 ..., страховая премия по договору уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Приложениями к полису при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, которыми являются: пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости; стихийные бедствия; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешнее воздействие; террористический акт, диверсия; поломка электронного оборудования и электроприборов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 04 апреля 2016 года произошел страховой случай, а именно электроприборы, находящиеся в квартире, пришли в неисправное состояние, что подтверждает материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ссылается на то, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет 81700 рублей, что подтверждает отчетом N N ООО «...» от 31 марта 2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции N МУ МВД России ... с заявлением о фиксации факта повреждения ФИО3 имущества, расположенного в квартире, собственником которой является ФИО2

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 установлено, что электроприборы, расположенные в квартире N по адресу: ... находятся в неисправном состоянии, механических повреждений электроприборы не имеют.

25 июля 2016 года, 03 октября 2016 года обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой премии.

Ответчиком добровольно выплата не произведена, отказ также не направлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что факт повреждения имущества, на который ссылается ФИО2, не подтвержден.

Согласно возражениям ответчика истец не представил доказательств того, что застрахованное имущество повреждено умышленно, поскольку постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России ... в возбуждении уголовного дела по заявлению А.О.ББ. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии с пунктом 3.2.2.1 Особых условий страхования страховым случаем является умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества (квалифицируемое по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Приложениях к договору страхования отсутствует пункт 3.2.2.1 в редакции, на которую ссылается ответчик.

Пунктом 3.2.7.1 Приложения к договору, заключенному между сторонами, предусмотрено, что по событию поломка электронного оборудования и электроприборов страховым случаем является причинение застрахованному электронному оборудованию и электроприборам, питающихся от электрической сети, ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов.

Не является страховым случаем: причинение застрахованного имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате нарушения правил эксплуатации оборудования и электроприборов, норм пользования электрическими сетями, допущенного в пределах территории страхования, в том числе подключения к электрической сети заведомо неисправных потребителей электротока и потребителей тока суммарной мощностью. Больших, чем это предусмотрено конструкцией электрической сети; убытки страхователя/Выгодоприобретателя, которые должны быть возмещены по закону или в силу договора поставщиком (производителем) застрахованного оборудования и электроприборов (пунктом 3.2.7.1 Приложения к договору).

Кроме того, ответчиком нарушен порядок производства выплат.

В соответствии с пунктами 10.10,10.11 Приложения к договору, заключенному между сторонами выплата страховой возмещения производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения всех необходимых документов.

Таким образом, судом установлено, что, в порядке, предусмотренном договором Страховщиком не принято решение об отказе в производстве выплаты, страхователь о решении надлежащим образом уведомлен не был, обязанность выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется отчетом, представленным истцом. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 700 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 41 350 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом произведена диагностика пострадавшего имущества в специализированных сервисных центрах, установлен факт неисправности бытовой техники, произведен осмотр поврежденного имущества, установлены дефекты оборудования, в связи с чем понесены расходы на сумму 8349 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально - товарными чеками и квитанциями, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., по условиям которого ФИО2 оплатила в день подписания договора ФИО4 услуги по представлению ее интересов в размере ... рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 рублей (2561 рублей - от требования имущественного характера (81700 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 350 рублей, судебные расходы за проведение диагностики в размере 8349 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2861 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 31.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев