Приговор № 1-454/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-454/2017

Дело № 1-454/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой, адвоката Василенко Н.А., представившей удостоверение и ордер № 145779 от 23.06.2017 года, при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л., рассмотрев материалы уголовного дела

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 22.03.2017 года, приобрела икру красную зернистую. После приобретения указанной икры, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без оформления официального разрешения, и соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, в неустановленное время, но не позднее 22.03.2017 года самостоятельно произвела ее расфасовку в 11 одноразовых пластиковых контейнеров, которые до 22.03.2017 года хранила в холодильнике по месту жительства, для последующего сбыта, разместив с этой целью объявление в сети интернет на сайте «<данные изъяты>».

21.03.2017 ФИО1 была достигнута договоренность со старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о том, что она реализует Свидетель №1 икру красную зернистую в количестве 2,800 килограмм на сумму 7800 рублей, которую передаст ему при встрече 22.03.2017 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>.

22.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, согласно ранее имеющейся договоренности с Свидетель №1, перевезла на такси без соблюдения установленного температурного режима икру красную зернистую весом 2,800 килограмма, расфасованную в 11 пластиковых контейнеров в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «а», где сбыла указанную икру старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, за что получила от последнего денежные средства в сумме 7800 рублей и была задержана.

После этого 22.03.2017 в 12 часов 10 минут главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> Свидетель №4 с икры красной зернистой были отобраны пробы, которые в этот же день в опечатанном сейф-пакете были направлены на исследование в испытательный центра ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» куда поступили 22.03.2017 в 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу испытания № от 28.03.2017 испытательного центра ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» при проведении исследований икры красной зернистой, пробы от которой отобраны 22.03.2017 в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, обнаружено БГПК - бактерии группы кишечной палочки, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 25.05.2017 при попадании превышающих допустимую концентрацию БГПК в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы, так и общих изменений в организме, которые не опасны для жизни, однако опасны для здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею на предварительном слушании, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, страдающего врожденным заболеванием.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, разведена, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, у нее на иждивении находится отец, являющийся инвалидом 2 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожить семь полиэтиленовых пакетов с красной икрой, полимерный пакет-файл с имитацией денежных средств суммой 7 700 рублей, возвратить по принадлежности денежную купюру достоинством 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– семь полиэтиленовых пакетов с красной икрой, полимерный пакет-файл с имитацией денежных средств суммой 7 700 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 57); - купюру достоинством 100 рублей, хранящуюся в том же месте - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –