Апелляционное постановление № 22-483/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/16-29/2021

судья Денисова Н.А. №22-483-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Ветровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужденного 31 января 2019 г. приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы или ограничение свободы осужденному ФИО2 по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, за время отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, выговоров и нарушений не имеет, на профучете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории и иных работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО2 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что выводы суда о его отрицательной психологической характеристике являются противоречивыми и не соответствуют действительности, поскольку в представленном материале имеется его заявление о добровольном зачислении в группу социально-психологической работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору ФИО2 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания лицом, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания лицом, совершившим тяжкое преступление.

Разрешая ходатайство, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО2, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обратился с письменным заявлением с просьбой трудоустроить его в производственную зону учреждения, затем был распределен в отряд №, где отбывает наказание по настоящее время, в период отбывания наказания был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором литейщиком № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - швеей 2 разряда <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором литейщиком цеха № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - швеей 2 разряда <данные изъяты> к выполняемой работе относится добросовестно, за что дважды был поощрен в виде объявления благодарности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ФКПУ № по профессии «сварщик», мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, относится к ним положительно, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и ПВР ИУ выполняет, нарушений не допускает, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, исполнительных листов в колонию не поступало.

Вместе с тем, ФИО2 содержась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустил порчу имущества на сумму <данные изъяты>., дать письменное объяснении по данному факту дать отказался, сведений о погашении материального ущерба в личном деле не имеется и суду не представлено. Содержась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительству». По прибытию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был также поставлен на профилактический учет по указанной категории, срок профилактического учета 4 раза продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, как верно принято судом во внимание и усматривается из материала, отрицательная психологическая характеристика личности осужденного прослеживается на протяжении длительного времени.

Таким образом, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его исправлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о его отрицательной психологической характеристике, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 с заявлением о зачислении в группу социально-психологической работы обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако также учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков