Решение № 12-34/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/17


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. В обжалуемом постановлении мировой судья дал необъективную оценку показаниям допрошенных свидетелей и принял во внимание лишь показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 сослались на те же доводы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права.

Инспектор ДПС ФИО3 считает жалобу необоснованной и просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО1 отказался, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в вышеуказанных процессуальных документах, на приобщенном к материалам дела диске (л.д.11), показаниями свидетелей, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32-36).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что являясь начальником линейного пункта полиции и находясь на дежурстве, подъехал на служебной машине к остановившейся на ул. <адрес> автомашине <данные изъяты> водителем которой был ФИО1 от которого исходил запах спиртного, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, он находясь на дежурстве приехал по вызову сотрудников линейного отдела полиции на <адрес>, где водителю автомашины ФИО1. предложил пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, после чего отказался и пройти медицинское освидетельствование. При совершении процессуальных действий велась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что нес службу с ФИО3, когда от сотрудника линейного отдела поступила сообщение, что за рулем автомобиля находится водитель в состоянии опьянения. Они выехали на <адрес> где предложили указанному гражданину, имеющему признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

То, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО1, зафиксировано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, с которым последний был ознакомлен и факт своего нахождения за рулем не опроверг.

Кроме того, каких-либо замечаний и возражений в части проведенного в отношении него процессуального действия ФИО1, имея такую возможность, в протоколах и акте не сделал, подписывать указанные документы отказался.

При таких обстоятельствах довод в жалобе ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5 и начальника линейного пункта полиции ФИО4 не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оценка их показаний дана мировым судей на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку эти свидетели приходятся знакомыми ФИО1, и их показания противоречат другим доказательствам, которым не доверять у суда нет никаких оснований.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель также отказался, и в настоящее время данный факт им не оспаривается.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, оцененной мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не являются основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации с помощью видеозаписи движения транспортного средства в целях подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей при вынесении постановления всем представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО6 и ФИО7, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий И.Н. Нахаев