Решение № 2А-1536/2017 2А-1536/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-1536/2017

Дело № 2а-1536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Челышевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному иску ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании результатов оценки, признании отчета не соответствующим законодательству в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области от 18 июня 2017 года ФИО2 о принятии результатов оценки/ В обоснование требования указано, что в рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в. г.р.н. № Согласно отчету оценочной компании «Ярвиль» стоимость арестованного имущества составляет 1153000 руб. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель приняла отчет. Находя незаконным данное постановление, истец указал, что документы судебного пристав-исполнителя содержат данные о разных транспортных средствах, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а определенная специалистом стоимость сильно занижена по сравнению с действительной оценочной стоимостью, занижение стоимости имущества приводит к отчуждению его собственности без соразмерной компенсации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял уполномоченное лицо ФИО3, который в ходе судебного разбирательства изменил предмет спора, просил признать результаты оценки недействительными, отчет не соответствующим требованиям законодательства в рамках исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в документах при написании государственного регистрационного знака транспортного средства была допущена описка, впоследствии нарушение было устранено. Она обязана была принять результаты оценки.

Впоследствии исполнительное производство было передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая судебном заседании также с иском не согласилась.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, указывая, что ввиду изменения предмета спора производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования также не признал.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Оценочная компания «Ярвиль» ФИО7 в судебное заседание не явился, дал объяснения суду в судебном заседании от 14 июля 2017 г., из которых следует, что он поддерживает отчет о стоимости автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области постановлением о принятии результатов оценки от dd/mm/yy, приняла результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в. г.р.н. №, принадлежащего должнику ФИО1.

16 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заказчиком и ООО «Ярвиль».Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету N103/17ф от 28 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости: стоимость транспортного средства составляет 1153000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная в результате оценки специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, что влечет нарушение его имущественных прав.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Аудит-центр». Согласно заключению эксперта, состоящего в штате данной экспертной организации, стоимость транспортного средства составляет 1360000 рублей. Данное экспертное заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля, проведенного в присутствии заинтересованных в исходе дела сторон, в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». О недопустимости данного доказательства ни одной из сторон в процессе не заявлено.

Вместе с тем представитель истца не был согласен с данным заключением, указывая на следующие недостатки экспертного заключения: дата оценки не соответствует действительной, не составлялся письменный акт осмотра, экспертное заключение содержит ссылки на нормативные документы, которые не могли быть применены, ССО РОО1-07-2015 «Оценка недвижимости», либо содержит ссылки на утратившие силу нормативные документы, которые по мнению представителя истца не могли быть использованы. Данные недостатки были озвучены представителем истца эксперту, проводившему исследование, последним обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

В частности эксперт пояснил, что при изготовлении данной экспертизы он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки. Больше нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность, не имеется. Оценщики используют стандарты своей саморегулируемой организации, которые повторяют и дополняют федеральные стандарты оценки, различную литературу, в которой расписываются методы оценки, справочную информацию. Информация, которую он использовал, приведена в тексте заключения. Нормативно не установлены методы ведения оценки, значение корректировок, которые должны использоваться в расчетах. То есть оценщик, в соответствии с законом об оценке и оценочной деятельности самостоятельно выбирает методы и конкретные подходы в рамках метода. ФСО «Оценка недвижимости» не использовалась. При осмотре автомобиля, аккумулятор был посажен, завести машину не удалось, поэтому показания приборов прочитать было нельзя, в этой связи прибег к нормативным значениям пробега, закрепленном справочной и оценочной литературой: Методические рекомендации для судебных экспертов (указаны на стр. 7 заключения), в котором содержатся среднегодовые значения пробега для импортных автомобилей в зависимости от возраста автомобиля. Этот документ в свое время не был зарегистрирован в Минюсте, не является нормативно-правовым актом, тем не менее, методика в нем закрепленная, применяется успешно всеми оценщиками. Не доказано, что эта методика является несостоятельной, что расчеты при ее использовании получаются некорректными. Дата проведения оценки 31.07.2017 года, т.к. в данный день был проведен осмотр автомобиля. В заключении указано по состоянию на 27.07.2017 года, это техническая ошибка. Акт осмотра составлен не был, потому что это был визуальный осмотр, осуществлялась фотофиксацию. В присутствии сторон было оговорено, что внешний вид машины хороший, сколов, повреждений существенных для определения рыночной стоимости на машине нет. Эта информация представлена в отчете, где указано, что состояние автомобиля хорошее. На осмотре присутствовали ФИО3, ФИО6 и от приставов судебный пристав ФИО4. В рамках затратного подхода оценки приводится таблица 14, в которой приводится стоимость дополнительно установленного оборудования, приводятся ссылки на источники информации, это оборудование актуально, на текущий момент оно продается, информация в сети интернет о стоимости объекта имеется, ссылки приведены, это и есть источник информации. Поскольку ссылка на источник информации указана, она проверяема. Рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки - 2 млн. 238 тыс. рублей это стоимость нового автомобиля в соответствии с информацией официального сайта <данные изъяты> в аналогичной комплектации. Затем рассчитывался износ оцениваемого автомобиля, применялась скидка при переходе на вторичный рынок, соответственно определяется рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в рамках затратного подхода, составившей 1 396 075 рублей на стр. 14 экспертизы. В рамках сравнительного подхода используется другая информация, и делаются другие заключения. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, которое было учтено. Функциональный износ был применен, поскольку данная модификация автомобиля <данные изъяты> уже не выпускается. В рамках укрупненных классификаций техническое состояние оцениваемой машины и объектов-аналогов хорошее. Поправка на состояние приведена на странице 15 заключения. Расчет износа по аналогам приведен на странице 16 заключения. Автомобили-аналоги не осматривали, есть информация продавцов в объявлениях, которые описывают состояние своих автомобилей, это открытые источники информации, приняты как верные в том виде, в котором они опубликованы. Стоимость дополнительного оборудования определена в рамках затратного подхода. Федеральный стандарт оценки не обязывает использовать цены по региону. Заключение готовилось по поручению суда, что регламентируется Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, анализ рынка не обязателен и не приведен в заключении. При исследовании в Костромской области предложений для продажи машин схожего года со схожим пробегом не было ни одной, были некоторые, но с другим пробегом, которые не подошли в качестве аналогов, поэтому использовались аналоги максимально близкие к объекту оценки (по модели, по году выпуска, по пробегу). Разница в результатах оценки, определяемых различными экспертами, не закреплена нормативно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства (экспертное заключение ООО «Аудит-центр») недопустимым и принимает стоимость, определенную в нем, как наиболее достоверную итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки – арестованного транспортного средства для целей его реализации в рамках исполнительного производства, в силу чего требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Находя несостоятельным отчет №ф ООО «Оценочная компания «Ярвиль» применительно к целям реализации арестованного транспортного средства, суд учитывает, что он выполнен в результате только внешнего осмотра автомобиля, т.к. доступа к транспортному средству, ввиду отсутствия ключей у эксперта, не было, экспертом не учитывалось установленное на автомобиле дополнительное оборудование. В остальном оснований считать данный отчет не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» суд не усматривает, поскольку экспертиза данного отчета не проводилась, а истцом не представлено аргументов, свидетельствующих о нарушении специалистом требований закона при проведении исследования.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом изменен предмет спора, а постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя более не оспаривается, суд находит несостоятельными. Поскольку постановление о принятии результатов оценки на момент рассмотрения данного дела судом не отменено, отчет принят судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного транспортного средства, а сам объект передан судебным приставом-исполнителем на реализацию по стоимости, указанной в отчете №ф, оснований считать, что спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства не имеется.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку арестованного имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложить обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Признать незаконными результаты оценки в соответствии с отчетом № от dd/mm/yy об оценке арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 АлексА.а - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 г.в. г.р.н. №, vin № в размере 1360000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом, в размере 1360000 руб.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу, с вступлением решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова