Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-557/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТатАвтоматизация» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127191 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3744 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора целевого денежного займа № ФИО1 истцом был передан денежный заем в сумме 295425 рублей для погашения долга подразделению ОАО «Татнефть» (НГДУ «Нурлатнефть» по договору целевого денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет. ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с истцом были прекращены. Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возвращена сумма займа, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 127191 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3744 рубля 00 копеек.

Истец - представитель ООО «Татавтоматизация» гр.Б. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и НГДУ «Нурлатнефть» был заключен договор целевого займа на сумму 295 495 рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из НГДУ «Нулатнефть», в порядке перевода в ООО «ТатАвтоматизация». ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор целевого денежного займа на ту же сумму, где был прописан срок списания займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом был заключен договор дарения о списании 50% долга, в сумме 147 712 рублей 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовые отношения с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ему от истца была направлена претензия, о возврате суммы 147 712 рублей 50 копеек. Он направил заказное письмо истцу, в котором указал, что о том трудовые отношения между ним и истцом были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и согласно Гражданскому Кодексу РФ срок исковой давности по договору целевого займа составляет три года, в течении которых заимодавец может обраться в суд для отстаивания своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения извещения о взыскании задолженности в связи с прекращением трудовых отношений с заемщиком, данный срок истек. В связи с чем, он посчитал требования истца изложенные в претензии необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии пяти лет после увольнения, он возобновил трудовые отношения с истцом, где был вынужден под давлением ежемесячно выплачивать часть суммы из зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он расторг свои трудовые отношения с вышеуказанной организацией и получил уведомление о возврате долга в сумме 131 294 рублей 55 копеек, после этого при расчете из его зарплаты так же были удержаны средства в сумме 4 104 рублей 18 копеек. Всего истцом без решения суда было удержано из его зарплаты сумма в размере 20 520 рублей 90 копеек. С заявление о том, что его под давлением заставили написать заявление об удержании денежных сумм из его заработной платы, он в правоохранительные органы не обращался. Факт того, что из его заработной платы удерживались денежные средства под давлением, он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, составляя заявление о том, чтобы из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа, он осознавал, что срок исковой давности истцом пропущен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства с ООО «ТатАвтоматизация», согласно которому она поручилась за исполнение своим сыном обязательств по возврату денежного займа. Договор поручительства она подписывала лично сама. За исполнением её сыном обязательств по возврату займа она не наблюдала и сына не контролировала. К ней как к поручителю никаких претензий от ООО «ТатАвтоматизация» не приходило. Она пенсионерка, пенсия у неё маленькая и у неё нет возможности оплачивать денежные средства за сына, но если с её сына взыщут этот займ, она будет вынуждена ему помогать в его погашении. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручительства с ООО «ТатАвтоматизация», согласно которому он поручился за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежного займа. Договор поручительства он подписывал лично сам. С суммой денежного займа он был ознакомлен. Исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа он контролировал, они с ним постоянно были на связи и он знал состояние его дел по этому займу. К нему как к поручителю никаких претензий от ООО «ТатАвтоматизация» не приходило. Считает действия ООО «ТатАвтоматизация» неправомерными, полагает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием суммы денежного займа. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «ТатАвтоматизация» (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил денежный заем в размере 295425 рублей для погашения долга подразделению ОАО «Татнефть» (НГДУ «Нурлатнефть» по договору целевого денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункта 3.5 договора займа истец вправе простить ответчику 50% суммы займа -147712 рублей 50 копеек при условии сохранения трудовых отношений между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор дарения №, согласно которому простил сумму долга в размере 147712 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа срок списания займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору на целевого денежного займа с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцев в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания Заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. Исполнение обязательства Заемщика по возврату суммы займа (его части) в этом случае может быть выполнено путем обращения Заимодавца непосредственно к Поручителям Заемщика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «ТатАвтоматизация» по собственному желанию. Сумма займа на момент расторжения трудового договора ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО1 вновь был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было написано заявление об удержании из заработной платы, согласно которого он признал сумму долга по договору целевого займа № и просил ежемесячно, в течении 36 месяцев производить удержание из его заработной платы задолженность в сумме 147712 рублей 50 копеек по вышеуказанному договору целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут.

Согласно акта сверки взимаемых расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ФИО1 осталась невыплаченная сумма задолженности по договору целевого займа в размере 127191 рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО1 заявил о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, в связи с тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленным порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Установлено, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об удержании из заработной платы, согласно которого он признал сумму долга по договору целевого займа № и просил ежемесячно, в течении 36 месяцев производить удержание из его заработной платы задолженность в сумме 147712 рублей 50 копеек по вышеуказанному договору целевого займа. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности и истцом данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате суммы займа соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3744 рубля подлежит взысканию с ответчиков по 1248 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127191 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1248 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.