Решение № 2-217/2024 2-5466/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-5466/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006770-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующий судья Шовкун Н.А.

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР- ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-инновации плюс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрационной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР- ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-инновации плюс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, нежилое помещение № и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ООО «Север-Трейд» является кредитором ООО «Бизнес-инновации плюс» по делу № А76-8013/2022 о взыскании неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года по делу А76-8013/2022 по ходатайству ООО «Север-Трейд» приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-инновации плюс». Однако, при наличии сведений о задолженности и споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области общество произвело отчуждение спорного недвижимого имущества, действуя недобросовестно юридическое лицо, произвело отчуждение недвижимости, сделка совершена с целью исключения притязания на спорное нежилое помещение, при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой). Управление Росреестра по Челябинской области вопреки установленному запрету на совершение регистрационных действий произвело регистрацию перехода права собственности, в связи с чем истец просит признать сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Север-Трейд» ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям заключения юридическим лицом мнимой сделки.

Ответчик ООО «Бизнес-инновации плюс» и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-инновации плюс» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не является стороной сделки, какие-либо правовые последствия у истца в отношении спорного объекта недвижимости не возникают, на момент отчуждения нежилого помещения у юридического лица отсутствовали обязательства перед истцом. В настоящее время судебный акт исполняется добровольно путем внесения платежей.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с законом до поступления определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-инновации плюс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью, суду необходимо установить факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При рассмотрении дела судом установлено, 19 апреля 2022 года между ООО «Бизнес-инновация плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, помещение № с кадастровым номером № (л.д. 35-36 том 2).

21 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 76-8013/2022 по иску ООО «Север-Трейд» к ООО «Бизнес -инновации плюс» о взыскании денежных средств ходатайство ООО «Севре-Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации, а также исключением ООО «Бизнес-инновации плюс» из единого государственного реестра юридических лиц. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-инновации плюс», а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> нежилое помещение № (л.д. 88-94 том 2).

Из этого же определения Арбитражного суда Челябинской области следует, что исковое заявление ООО «Север Трейд» к ООО «Бизнес -инновации плюс» о взыскании денежных средств, поступившее в суд 17 марта 2023 года, было принято судом к производству 11 апреля 2022 года. Вопрос о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Север Трейд» о взыскании денежных средств рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательств направления или вручения определения о принятии к производству суда искового заявления ООО «Север-Трейд» и возбуждении гражданского дела о взыскании с ООО «Бизнес-инновации плюс» суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, соответственно оснований полагать, что ответчик, заключая сделку купли-продажи недвижимости, действовал недобросовестно, не имеется.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 06 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением от 06 мая 2022 года о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия № № (л.д. 100 т.2).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «Бизнес -инновации плюс» и ФИО1 какие либо ограничения на спорное нежилое помещение отсутствовали.

Из копии реестрового дела следует, что 19 апреля 2022 года ООО «Бизнес-инновации плюс» обратилось в Дополнительный офис территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г. Челябинске с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>л.д.31-44 том 2).

На государственную регистрацию перехода прав собственности представлено решение единственного участника от 22 февраля 2022 года о ликвидации юридического лица, договор купли-продажи от 19 апреля 2022 года, справка от 19 апреля 2022 года о произведенных расчетах.

Согласно договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года ООО «Бизнес инновация Плюс» продает, а ФИО1 приобретает в собственность нежилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м. в <адрес> в г. Челябинске с кадастровым номером №

ФИО1 приобрела нежилое помещение за 241313 рублей 44 коп. (п. 3 договора купли-продажи).

Нежилое помещение передается покупателю в день подписания договора купли-продажи без составления передаточного акта (п. 6 договора).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности ФИО1 на спорное помещение возникло 22 апреля 2022 года, то есть до установления правомерности требований ООО «Север Трейд» о взыскании денежных средств и до момента возбуждения исполнительного производства.

20 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Бизнес Инновации Плюс» в пользу ООО «Север Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 900767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164157 рублей 42 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26627 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 07 июля 2023 года. (л.д. 209-220 т. 1).

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Бизнес-инновации плюс» в пользу ООО «Север Трейд» выдан взыскателю Арбитражным судом Челябинской области 19 июля 2023 года (л.д. 172-178 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретая нежилое помещение, ФИО1 действовала, как добросовестный приобретатель, поскольку заключая с ООО «Бизнес-инновации плюс» договор купли-продажи спорного нежилого помещения, ФИО1 оплатила продавцу стоимость нежилого помещения в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 19 апреля 2022 года (л.д. 158 том 2).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание и то, что воля сторон оспариваемой сделки купли-продажи нежилого помещения была непосредственно направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенным в письменной форме и содержащим все необходимые существенные условия для их исполнения; доказательства о проведенных расчетах за отчуждаемое недвижимое имущество.

Кроме того, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, а также намерения каждой из сторон оспариваемой сделки на создание соответствующих им правовых последствий подтверждается: копиями платежных документов о несении ФИО1 бремени содержания приобретенного нежилого помещения, заключение договоров на оказание услуг теплоснабжения, распоряжением имуществом ФИО1 как собственником нежилого помещения, заключение сделок в отношении спорного помещения, а именно передача имущества в залог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств в подтверждение того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на сокрытие спорного объекта недвижимого имущества от притязаний со стороны ООО «Север -Трейд» или на достижение иных правовых последствий, то есть направлена на совершение мнимой следки, истцом в суд не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволили сделать вывод о недействительности оспариваемой истцом сделки, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно справке Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц от 12 декабря 2023 года в отношении должника ООО «Бизнес-инновация плюс» возбуждено исполнительное производство 28 июля 2023 года №-ИП.

Согласно ответа из ГИБДД по Челябинкой области, транспортные средства, принадлежащие организации -должнику на праве собственности, отсутствуют.

По данным Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не числится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Сделка может быть признана мнимой лишь в исключительных случаях, когда взыскание средств невозможно иными способами.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает необходимым отметить, требуя признания сделки недействительной, истец не принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым закреплено, что требования кредитора в первую очередь подлежат удовлетворению за счет денежных средств, а при отсутствии таковых за счет имущества должника.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Бизнес-инновация плюс» требования о взыскании задолженности погашаются ответчиком добровольно путем внесения денежных средств на счет взыскателя, что подтверждается квитанциями от 30.12.2023 г. на сумму 150000 рублей, от 06.12.2023 г. на сумму 85000 рублей (л.д.112-113).

Из налоговой декларации ООО «Бизнес-инновации плюс» за отчетный 2022 год, содержащую отметки о принятии данной декларации налоговым органом следует, что сумма полученных доходов в первом квартале составила 245000 рублей, в полугодии составило 245000 рублей, за девять месяцев – 245000 рублей, за налоговый период – 245000 рублей (л.д. 126-133 том 2). Данные обстоятельства указывают на наличие у должника иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед ООО «Север-Трейд».

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 19 апреля 2022 года между ООО «Бизнес-инновации плюс» и ФИО1, совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, подписан его сторонами, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса РФ. Договор исполнен, помещение передано покупателю, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Каких-либо нарушений правил о форме договора, порядке его заключения и регистрации перехода права собственности допущено не было, при этом истец стороной по указанной сделке не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный 19 апреля 2022 между ООО «Бизнес-инновация плюс» и ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеет все существенные условия и признаки действительности договора, в связи с чем, правовые основания для возврата указанного помещения из законного владения ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ответчиков при ее совершении, из материалов дела не следует. Доказательства того, что ООО «Бизнес-инновации плюс» сохранило фактическое владение спорным помещением, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Истец не доказал то обстоятельство, что ФИО1 знала или заведомо должна была знать, что при заключении ООО «Бизнес-инновации плюс» договора купли-продажи помещения от 19 апреля 2022 года общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что стоимость недвижимого имущества при совершении сделки занижена подлежат отклонению, поскольку цена имущества была определена исходя из его балансовой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421, 485 ГК РФ.

Представленная справка № 01-0750-23 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27 октября 2023 года, не может быть принята во внимание в качестве доказательства стоимости объекта недвижимости, ввиду того, что оценка производилась на основании предложений о продаже аналогичных объектов по состоянию на 2021 год и 2023 год, без проведения натурного исследования, без учета назначения объекта недвижимости, его технического состояния и износа.

К письменным пояснениям ФИО6 о том, что он требовал вернуть его актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО «БиП» либо денежных средств в размере понесенных затрат в связи с приобретением актива, суд относится критически, поскольку данные письменные пояснения носят противоречивый характер, не указывают какие требования в каком размере были заявлены, относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства уведомления ФИО1 о наличии обязательств у юридического лица перед ФИО6 по состоянию на 19 апреля 2022 года не подтверждены.

Разрешая требования к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрационной записи приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Как следует из материалов дела, документы на государственную регистрацию о переходе прав собственности поступили 19 апреля 2022 года.

Определение Арбитражным судом Челябинской области об обеспечении исковых требований в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бизнес –инновации плюс» вынесено 21 апреля 2022 года, поступило в Управление Росреестра по Челябинской области 05 мая 2022 года.

Регистрационная запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области была внесена государственным регистратором прав 06 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Запись о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена 22 апреля 2022 года, следовательно, до момента поступления судебного акта о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, доводы истца о нарушении Управлением Росреестра по Челябинской области порядка государственной регистрации прав являются несостоятельными, опровергаются представленными письменными доказательствами.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются её стороны.

Из буквального содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2022 года следует, что Управление Росреестра по Челябинской области не является стороной в сделке, а значит Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРЕЙД» (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инновации Плюс» (ОГРН №), ФИО1 (№ №) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, нежилое помещение № и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрационной записи № от 22 апреля 2022 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 17.01.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-217/2024