Приговор № 1-134/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 08 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 28 августа 2008 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 руб. условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2008 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 декабря 2009 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 лишения свободы со штрафом 5 000 руб.;

- 28 января 2010 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 руб., освобожден 22 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года;

- 06 марта 2013 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> около 22 час., находясь в <...> Республики Башкортостан, со стола, находящегося на кухне дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б мобильный телефон «Honor 7A Black» стоимостью 6 518 руб., который был укомплектован крышкой из силикона стоимостью 384 руб., стеклом стоимостью 384 руб. (стоимость услуг наклейки - 307 руб.), сим-картой стоимостью 400 руб. и полисом дополнительной гарантии стоимостью 587 руб., и с места происшествия скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 8 580 руб.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...> вечером пошел к Б Наилю, где находился ФИО2 Галий, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Первым заснул Б, затем – ФИО2 Галий, он увидел на кухонном столе и забрал с собой мобильный телефон «Honor 7A Black» и коробку к нему. Пришел домой, лег спать. На следующий день он отдал мобильный телефон на сохранение двоюродному брату Ю ФИО3 положил телефон в багажник своего автомобиля и хранил до того момента, когда позвонили из полиции и попросили вернуть телефон. Неоднократно просил прощения у Б, с ним примирились.

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершенного хищения мобильного телефона (л.д. 16)

Из оглашенных показаний потерпевшего Б следует, что он <...> приобрел мобильный телефон «Honor 7A Black» стоимостью 6 518 руб., который был укомплектован крышкой из силикона стоимостью 384 руб., стеклом стоимостью 384 руб., а также услугой его наклейки стоимостью 307 руб., сим-картой стоимостью 400 руб. и полисом дополнительной гарантии стоимостью 587 руб. В то время у него проживал ФИО2 Галий. <...> они с Галием получили пенсию, купили пиво и стали распивать. Около 22 час. к ним пришел ФИО1 с бутылкой водки и присоединился к ним. Около 01 час. <...> он опьянел и лег спать в гостиной комнате, мобильный телефон с коробкой остался на кухонном столе. ФИО2 и ФИО1 оставались сидеть за столом. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие мобильного телефона на столе, понял, что его похитил ФИО1. В полицию обратился не сразу, ждал полгода, думал, что ФИО1 одумается и вернет. Но, поняв, что ФИО1 телефон не вернет, написал заявление. Причиненный ущерб для него является значительным. (л.д. 23-26)

Оглашенные показания свидетеля И имеют аналогичное содержание, кроме того, свидетель указал, что когда он встал со стола и сел на диван, ФИО1 оставался за столом, на том же столе лежал мобильный телефон с коробкой к нему.(л.д. 32-34)

Из оглашенных показаний свидетеля Ю следует, что в ноябре 2019 года к нему подошел ФИО1 в выпившем виде и попросил взять на сохранение мобильный телефон в коробке с документами. Сказал, что купил недавно и боится потерять в пьяном виде. Он взял телефон и положил в багажный отсек своего автомобиля, где телефон находился до того, как стало известно, что телефон похитили. (л.д. 35-37)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:В заявлении Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 час. <...> по 09.00 час. <...> похитило из его дома по адресу: <...>, д. <...>, <...>, мобильный телефон «Honor 7» стоимостью 10 018 руб., причинив ему значительный ущерб. (л.д. 3)

Согласно рапорту сотрудника полиции от <...> к нему обратился Б и сообщил о том, что у него из дома украли мобильный телефон. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен дом по адресу: <...>, д<...>, где изъят товарный чек от <...>. (л.д. 5-8)

В соответствии с протоколом осмотра дома по адресу: <...>, д<...>, <...>, изъята коробка от телефона с документами. (л.д. 11-14)

Из протокола выемки от <...> следует, что у свидетеля Ю изъят мобильный телефон «Honor 7A Black» (л.д. 39-42)

Из протокола обыска от <...> следует, что ФИО1 добровольно выдал силиконовый чехол от телефона (л.д. 46-49)

Согласно расписке от <...> Б получил мобильный телефон, коробку из-под телефона с документами и силиконовый чехол от телефона (л.д. 56)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б с причинением ему значительного ущерба полностью доказана.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему Б ущерб в размере 8 580 руб. является для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, явку с повинной, наличие на иждивении больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, считает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек хранить в материалах уголовного дела; коробку от телефона с документами, мобильный телефон «Honor 7A Black» и силиконовый чехол от телефона разрешить использовать собственнику Б по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов