Приговор № 1-54/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 14 мая 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч. 1 УК РФ, ст.291.2 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом получил взятку, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», с присвоением специального звания младший сержант внутренней службы.

В силу занимаемой должности ФИО2 являлся должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, наделенным властно - распорядительными полномочиями в отношении осужденных и правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, а так же правом входа на режимную территорию ФКУ ИК-6.

В середине сентября 2018 года (точная дата и время следствия не установлены), действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель получения незаконного денежного вознаграждения, в нарушении требований п.18 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», вступил с осужденным ФИО4, в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, выраженные в доставке, в нарушение: п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"; приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области от 26.01.2018 № 54 «Об утверждении перечня предметов и веществ, запрещенных к проносу на территорию режимной зоны ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Белгородской области», в режимную зону ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Белгородской области, мобильного телефона и передаче его за денежное вознаграждение осужденному ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 14 сентября 2018 года во второй половине дня (точное время не установлено) находясь на участке автомобильной дороге Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки от знакомых осужденного ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, не осведомленных о преступных намерениях как ФИО2 так и ФИО4, получил: мобильный телефон «Lenovo X29» (Леново Икс29), с <данные изъяты> без сим карт.

При этом, с целью получения взятки, 11 сентября 2018 года в вечернее время (точное время следствием не установлено) ФИО2 прибыл к дому своего знакомого ФИО7, проживающему <адрес>, у которого взял банковскую карту «Сбербанк Maestro» (Сбербанк Маестро) № зарегистрированную на имя ФИО7, после чего договорился с ФИО4 о переводе денежных средств, в сумме 10 000 рублей, на указанную карту.

14 сентября 2018 года в 15часов 21 минуту с карты № «Standard MasterCard» (Стандард МастерКард), счет № принадлежащей ФИО5 на карту № «Сбербанк Maestro» (Сбербанк Маестро), зарегистрированную на имя ФИО7 через мобильный банк осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей.

После чего, в этот же день, в 20 часов 04 минуты ФИО2 в отделении № 8592/211 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <...>, произвел списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств в сумме 300 рублей.

Тем самым ФИО2, являясь должностным лицом, за совершение незаконных действий получил от ФИО4, взятку через посредника ФИО5 путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО7, находящуюся в его пользовании в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, 15 сентября 2018 года в первой половине дня (точное время следствием не установлено) перед поступлением на службу, спрятал сотовый телефон «Lenovo X29» (Леново Икс29) в рюкзак. После чего при поступлении на службу, 15 сентября 2018 года в 06 часов 30 минут через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей осуществил доставку на территорию режимной зоны ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Белгородской области расположенной по адресу: <...>, запрещенного предмета: мобильного телефона «Lenovo X29» (Леново Икс29), где около 11 часов тех же суток передал осужденному ФИО4 данный мобильный телефон.

Тем самым, ФИО2, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, из корыстной заинтересованности, совершил активные противоправные действия, осознавая, что они, явно выходят за пределы возложенных на него полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся во вступлении в неслужебные связи с осужденным, проносе на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области запрещенных предметов, а именно мобильного телефона, а в целом в подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и нарушении режима отбытия наказания в исправительном учреждении.

В ходе следствия ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого по проносу на территорию ИУ запрещенного предмета и передаче его осужденному суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Получение ФИО2 денежного вознаграждения через посредника, за передачу запрещенного предмета суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает должностное положение ФИО2 как сотрудника органа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области на момент совершения преступлений.

ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, которые посягнули на интересы государственной службы, а также нормальный режим деятельности исправительного учреждения. Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что совершает противоправные деяния, и желал этого.

Мотивом совершения преступных деяний послужило желание ФИО2 незаконно получить денежные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО2 по месту проживания характеризовался положительно, по месту службы – посредственно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, мнения сторон, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах дела: банковскую карту на имя ФИО7 – вернуть законному владельцу; оптический диск с видео-файлами – хранить при деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области, мобильный телефон «LENOVO» Х29 подлежит уничтожению.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства;

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах дела: банковскую карту на имя ФИО7 – вернуть законному владельцу; оптический диск с видео-файлами – хранить при деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области, мобильный телефон «LENOVO» Х29 – уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов