Решение № 2А-1701/2024 2А-1701/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1701/2024

Дело № 2а- 1701/2024

УИД 03RS0015-01-2024-00661-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО МКК «Универсального финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 17.05.2022 г. № №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98, ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа №2-1974/2021 от 23.09.2021 по взысканию с должника ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 17850 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просил выполнить весь комплекс мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», направленный на выявление имущества должника, взыскания задолженности, в том числе осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ИФНС, в ПФР, банковские учреждения, кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей должника, сведения о месте получения доходов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, кредитном учреждении, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск и его имущества. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 16080,39 руб. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Определением суда от 25.09.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, и ГУФССП по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав -исполнитель ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФСС П по Республике Башкортостан ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, информация о назначении судебного заседания своевременно за 2 недели была размещена в сети Интернет посредством системы ГАС Правосудие (юридические лица обязаны отслеживать самостоятельно), в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменные возражения, согласно которым административный истец пропустил срок обращения в суд, 26.04.2024 исполнительное производство окончено; кроме того, судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены законно, своевременно, бездействие с ее стороны не допущено. Начальник ОСП сам не вел исполнительное производство, не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, на него не распространялись права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, поэтому действия (бездействие) начальника ОСП - старшего судебного пристава не являются действием по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального финансирования» по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Такое же положение предусмотрено ч. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель -самостоятельное процессуальным лицо самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ст. 67 названного выше закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Эти меры перечислены с ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ст. 98 названного выше закона).

В силу положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судом из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 17.05.2022 на основании заявления ООО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности, заверенной копии судебного приказа мирового судьи от 23.09.2021 по делу 2-1974/2021, зарегистрированного 16.05.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17850.00 руб. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального финансирования». При предъявлении исполнительного документа взыскатель в своем заявлении просил о направлении запросов и совершении исполнительных действий: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ИФНС, в ПФР, банковские учреждения, кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей должника, сведения о месте получения доходов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, кредитном учреждении, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск и его имущества.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

17.05.2022 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.05.2023, то есть ходатайство по существу было рассмотрено и разрешено.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя направлено заявителю через личный кабинет ЕПГУ 17.05.2022, дата прочтения согласно скриншоту реестра направлений исходящих документов с идентификатором ООО «МКК Универсального финансирования» - 25.05.2022, что опровергает довод административного истца о нерассмотрении ходатайства и неполучении постановления.

Таким образом, дата обращения в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, «бездействия» административного ответчика по нерассмотрению ходатайства истек в июне 2022 года, а административный иск подан 03.09.2024 - через 2 с лишним года спустя. При этом довод о длящемся характере бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятелен, поскольку по ходатайству взыскателя принято отдельное постановление, исключающее продолжение бездействия. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, доказательства уважительности причины пропуска срока суду не представлены. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, судом установлено следующее.

24.06.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 (всего - 26 исполнительных производств), были объединены в сводное №

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем своевременно - 23.05.2022 и далее повторно регулярно обновлялись - были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в государственные регистрирующие органы и учреждения, банки и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено отсутствие у ФИО6 имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие транспортных средств (ответ МВД - нет сведений), недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено наличие счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем незамедлительно 01.06.2022 (далее было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 01.06.2022 и далее - периодически в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Оснований для применения исполнительного розыска должника, его имущества не имелось, поскольку должник не скрывался, его место жительства и работы было установлено, как установлено отсутствие у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

02.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 1249.50 руб.

Эти установленные обстоятельства опровергают довод административного истца о неисполнении судебным приставом исполнителем требований ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно имеющимся актам о совершении исполнительных действий (например от 19.04.2022, 29.07.2022, 25.10.2022 и далее) судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника, было установлено, что она по месту регистрации проживает, но имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, не имеет, с 2021 по конец 2022 года должник ФИО6 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные5 доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату по мест работы в <адрес>.

06.03.2023 должник ФИО6 обратилась к начальнику ОСП - старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума в связи с нахождением на ее иждивении <данные изъяты> при этом установлено место ее работы - <данные изъяты>

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, согласно которому должнику сохранен прожиточный минимум с 07 марта 2023 года.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, место работы <данные изъяты>. Взыскание долга производилось из заработной платы с места работы должника в рамках сводного исполнительного производства №№, удержанные денежные средства распределялись по всем исполнительным производствам пропорционально.

В ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району поступило письмо с места работы должника №, в котором сообщено, что должник уволена с <данные изъяты> в январе 2024 года, исполнительный лист возвращен.

26.03.2024 обновлен запрос в ФНС о доходах, новое место работы не установлено.

26.04.2024 в ходе проверки судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 имущественного положения должника с выездом по месту жительства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом и фотографиями.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.04.2024 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, о своевременном принятии судебным приставом -исполнителем всего комплекса мер, направленных на поиск имущества и доходов должника, на обращение взыскания на его доходы, на отсутствии бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, так и начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2, безвозвратная утрата какого-либо имущества или дохода должника не допущена.

Исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя: 344101, Россия, г. Ростов-на-Дону, л. Ленинградская, д. 7, кв. 11Б (ШПИ № 45321591004257), согласно отслеживанию почтового отправления по ШПИ конверт вручен адресату 30.05.2024.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании, признании незаконными каких-либо действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП, в том числе перечисленных в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства №№ истек 14.06.2024, доказательства уважительности причин пропуска срока, заявление о восстановлении срока суду не представлены. Довод административного истца о длящемся характере бездействия несостоятелен, не основан на законе, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получен, с этого момента административный истец узнал о нарушении своего права, имел реальную возможность в течение предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обратиться в суд с административным иском, но не сделал этого. Поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного искового заявления о допущении бездействия судебным приставом- бездействие по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства своевременно применен полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом исполнительные действия совершены ею в рамках закона и предоставленных ей полномочий, законные права и интересы административного истца не нарушены.

Также суд соглашается с доводами возражения представителя административного ответчика о том, что начальник ОСП сам не вел исполнительное производство, не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, на него не распространялись права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, поэтому действия (бездействие) начальника ОСП - старшего судебного пристава не являются действием по исполнению требований исполнительного документа. Данный довод подтверждается материалами исполнительного производства.

Между тем, полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 того же закона, они различны.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов АО "МКК Универсального Финансирования", также не усматривает основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец не лишен права по истечению определенного законом времени вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства от 17.05.2022 №№, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 17.05.2022 №, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме - 29.10.2024 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова