Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-2535/2019;)~М-2144/2019 2-2535/2019 М-2144/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года *** Н.

(***)

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к администрации *** Н., администрации *** Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд *** Н. с исковым заявлением к администрации *** Н., администрации *** Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 14 минут в *** Н., *** (виадук, подъем с ***), произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, а именно был совершен наезд на препятствие яму (выбоину) длинной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15. Яма не была ограждена, знаком не обозначена. Транспортное средство марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Ш.Г.НБ.В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЧЧ*ММ*ГГ* гола в адрес администрации *** Н. была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. На основании данных независимой оценки * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненной ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 889,00 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена претензия администрации *** Н., с требованием выплатить суму ущерба и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, сумма ущерба не перечислена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации *** Н. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 283 889,00 рублей, убытки в размере 10 000,00 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 6 038,89 рублей – оплата государственной пошлины.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***».

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседаниеистец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиковпо доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указывая на то, что между администрацией *** города Нижнего Н. и Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» заключен муниципальный контракт *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в *** города Нижнего Н.. Согласно п.3 данного контракта работы выполняются Подрядчиком стЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Содержание указанного истцом участка дороги осуществляется Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» на основании вышеуказанного контракта.В соответствии с условиями данного контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, с использованием материалов Подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные контрактом. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В соответствии с п.п. 5.2.7. п. 5.2. Подрядчик в процессе производства работ обязан: обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями: нормативно-технической документации, Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего обязан:- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиямиуказанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся нагарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов,просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерныхкоммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев,принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний илиинформации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации *** Н., УГИБДД ГУ МВД РФ по ***, ОГИБДД ГУМВД РФ по городу Нижнему Н., МКУ «АТИ по благоустройству *** Н.», департамента транспорта и связи администрации *** Н.:а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству *** Н. владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.В случаях возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе по ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ.Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего в результате наезда на яму с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств.Подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого, обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог.Правовая позиция согласуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которой, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.Таким образом, учитывая, что указанный истцом материальный ущерб возник вследствие неисполнения Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» своих обязанностей, ответчики, считают, что не имеется правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, так как они не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Муниципального предприятия *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что муниципальный контракт *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, заключенный администрацией *** города Нижнего Н. не является основанием для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта -администрации *** города Нижнего Н. и Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Н..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению к администрации *** Н..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.*** хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела по факту ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 40 минут по адресу: *** Н., *** у *** (виадук, подъем с ***), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (яму) автомобиля истца под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. Б. А.Б., схеме места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* на участке дороги по адресу: *** Н., *** у *** (виадук, подъем с ***) на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия (яма) длинной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15. яма не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Представителем ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО5 причинен в результате наезда на яму.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно материала проверки по факту ДТП, на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93, а именно, выявлены следующие размеры ямы: длина – 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,15 м.

Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Также при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП с указанием на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Согласно экспертному заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* * отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 390 808,00 рублей, материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 273 889,00 рублей.

Принимая во внимание разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Процесс» (далее - ООО «Экспертная компания Процесс»), заявленный комплекс повреждений соответствует в части повреждений шины задней правой, шины передней правой, нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой защиты днища, переднего правого подкрылка, защиты переднего бампера, стойки амортизатора передней правой, стойки амортизатора задней правой заявленному механизму ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа составила 54 500,00 рублей, без износа 76 556,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертная компания Процесс».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, проведена с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методови подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-НН» об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>, отклоняется судом, поскольку не все заявленные повреждения автомобиля марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с муниципальным контрактом *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным администрацией *** города Нижнего Н. и Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***», работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог четко ограничены техническим заданием по содержанию дорог, ценой и ведомостью уборочных площадей.

К вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Н. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Н., утвержденного постановлением городской Думы *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Н. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Н. обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Н..

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 44 Устава города Нижнего Н. и постановления Городской Думы г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Н.» администрации районов г. Нижнего Н. являются территориальными органами администрации города Нижнего Н., организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Н., Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. *** финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О разграничении функций муниципальных заказчиков», администрациям районов города Нижнего Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация *** города Нижнего Н., лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчиков на муниципальный контракт *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, заключенный администрацией *** города Нижнего Н. с Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта -администрации *** города Нижнего Н. и Муниципальным предприятием *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Н..

При этом, как следует из раздела 4 муниципального контракта *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2); заказчик обязан с участием подрядчика и представителя администрации *** Н., являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорогосмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему предписание (п. 4.1.4).

Таким образом, администрация *** Н. по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком администрацией *** Н., что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО5, и надлежащим ответчиком по её требованиям является администрация города.

Таким образом, администрация *** Н. по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации *** Н. необходимо отказать.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны администрации г. Нижнего Н. незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 76 556,00 рублей.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика администрации *** Н. и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт-НН».

Экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненное ООО «Эксперт-НН» об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-BenzC200, государственный регистрационный знак <***>, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика администрации *** Н. в пользу ФИО5 в сумме 2 800,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Процесс», а обязанность по ее оплате возложена на Муниципальное предприятие *** Н. «Ремонт и эксплуатация дорог ***».

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Экспертная компания Процесс» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 24 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования ФИО5 были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 273 889,00 рублей.

Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 76 556,00 рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 28% (76 556,00 рублей х 100 / 273 889,00 рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации *** Н. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 720,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28%). С истца ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано –17 280,00 рублей (72%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Нижнего Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации *** Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации *** Н. в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 76 556,00 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 2 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации *** Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации *** Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с администрации *** Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Процесс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 720,00 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Процесс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17 280,00 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд *** Н. со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов