Решение № 2-2038/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2038/2024;)~М-1495/2024 М-1495/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2038/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002213-50

Дело № 2-73/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании: в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 178 836 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2024 года в 19:00 час. на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, двигаясь по направлению от улицы Маяковского в сторону улицы Тельмана, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, под управлением ФИО3. ДТП оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2024 года. Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО3 получил ушиб грудной клетки. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, в связи с чем испытывал физическую боль около 2 недель.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 в результате полученной травмы испытывал физическую боль около двух недель. При этом он сам себя обслуживал, у него был нарушен сон и аппетит. Кроме того, указала, что транспортное средство эксплуатировалось на зимней резине в связи с погодными условиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что на автомобиле истца были установлены передние колеса шипованные, а задние летние, что также явилось причиной ДТП. При этом им осуществлен проезд перекрестка при смене разрешающего сигнала светофора. На место ДТП приезжала скорая медицинская помощь, но ушиба грудной клетки не было установлено. Не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 мая 2024 года в 19:00 час. на перекрестке улиц Чайковского и Ильича в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 (л.д. 15, 76-86).

Так, из материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднее правое колесо, передняя правая фара. При этом, ФИО3 получил травму виде ушиба грудной клетки.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> является ФИО2, а автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№> ФИО4 (л.д. 72-73).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 31.05.2024 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, на основании постановления ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 31.05.2024 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 суду не представлено, а из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что наличие на автомобиле истца в момент ДТП зимних передних шин, что повлияло на произошедшее ДТП суду не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, который является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.07.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 800 рублей (л.д. 24-56).

Стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 31.05.2024, в связи с чем определением суда от 06.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО7.

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 <№> от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 144 200 рублей (л.д. 135-182).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержат каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца ФИО2, которая является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 200 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученной в результате ДТП травмы грудной клетки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого ДТП истец ФИО3 получил травму в виде ушиба грудной клетки, непосредственно после рассматриваемого ДТП высказывал жалобы на не значительную болезненность в области грудной клетки справа, усиливающуюся при движении.

Таким образом, судом достоверно установлено факт получения ФИО3 травмы в результате ДТП, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: ФИО4 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, при этом при движении на автомобиле ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: причинение вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки, прохождение лечения, нарушение сна и аппетита, прием лекарственных препаратов.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Допустимых доказательств наличия в действиях ФИО3 при управлении автомобилем грубой неосторожности, а также сведений о материальном положении ответчика, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, такие как несовершеннолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, частично, в сумме 5 000 рублей, считая эту сумму соразмерной причиненному моральному вреду.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (л.д. 23), по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей (л.д. 6), а также понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 57-59).

Кроме того, истцом ФИО3 о взыскании судебных расходов, из которых: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 7), а также понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 57-59).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и размера удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов, а именно с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО2, 28.03.1971года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина