Решение № 2-3152/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3152/2019

дело № 2-3152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, указав в нем на то, что ФИО10. (отцу ответчика по делу) центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу 20 лет (в льготном исчислении) с 25.03.2007г. По результатам проведенной внутренней проверки установлено, что получатель указанной пенсии - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период времени с 01.05.2009г. по 30.11.2016г. в отношении его продолжала начисляться и перечисляться пенсия на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, за указанный период времени образовалась переплата пенсионных выплат в размере 923382, 96 рублей.

Указанную сумму истец просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика по делу, являющимся наследником ФИО3, принявшим наследство, открытого после его смерти.

В судебном заседании представитель истца Марусич ФИО11 действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО12 его представитель ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в поданных в суд письменных возражениях, в том числе применить истечение срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Суд, выслушал представителя истца, ответчика и его представителя, исследовал материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку в рамках требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключения № Главного Управления внутренних дел по г. Москве ФИО3 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь месяц 2016. (включительно) на имя ФИО3 перечислялись суммы пенсии (л.д. 16-22).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно данным карточки контроля правильности выплаты пенсии ФИО3 сумма переполученной пенсии за период с мая 2009 г. по ноябрь месяц 2016 г. составила 923382,96 рублей (л.д. 23,24), которую, по мнению истца, следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения как с наследника, принявшего наследство открытого после смерти своего отца ФИО3

Из материалов наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО14. следует, что указанное наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено вновь ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ Из указанного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти его отца, ФИО3, состоявшего из доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов в банках. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. (ответчик по настоящему делу) обратился в адрес нотариуса о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Московского банка ПАО «<данные изъяты>» на № (ранее счет №); подразделении № Московского банка ПАО «<данные изъяты>» на счете №; подразделении № Московского банка ПАО «<данные изъяты>» на счете № принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО3

На основании полученных сведений от ПАО «Сбербанк России» нотариусом было выдано ФИО1 ФИО15. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу вышеприведенных обстоятельств и учитывая указанные нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что пенсионное обеспечение наследодателя (покойного отца ответчика по делу), связано непосредственно с личностью покойного, излишне выплаченные денежные средства в качестве пенсии за период времени, в который получатель пенсии был мертв, подлежат возврату.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период времени с октября месяца 2015 г. по ноябрь месяц 2016 г. в общем размере 178322,52 рублей (октябрь 2015 - 13347,66 руб.; ноябрь 2015 г. -13347,66 руб.; декабрь – 13347, 66 руб.; с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. по 13881, 32 руб. за каждый месяц).

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать за истечением срока исковой давности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 ФИО20. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4766, 55 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ГУ МВД России по г. Москве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 178322,52 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят две копейки) рубля.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ГУ МВД России по г. Москве –отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4766, 55 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд.

Судья Э.В. Адаманова