Апелляционное определение № 33-3-3363/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Королева С.М. дело № 33-3-3363/2026

№ 2-335/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011019-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании вреда, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ФИО2 в интересах своей семьи (истцов) заключил договор реализации туристического продукта №*** от 23.07.2025 с турагентом ИП К.В.С., оплатил его в полном размере. Туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта, являлся ответчик ООО «ТТ-Трэвел». Авиаперевозчиком являлся ОАО АК «Уральские Авиалинии». Билеты были переданы истцам в рамках туристического продукта от компании ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Обратный перелет осуществлялся авиакомпанией ОАО АК «Уральские Авиалинии» 07.08.2025 рейс *** по маршруту из г.Анталья (а/п «Анталья») Турция в г.Минеральные Воды (а/п «Минеральные Воды»): номер билета ФИО2 - ***, номер билета ФИО3 - ***, номер билета ФИО1 - ***. Вылет из г.Анталья (а/п «Анталья») Турция должен был осуществиться в 07:20, вместо чего фактически рейс *** вылетел из г.Анталья (а/п «Анталья») 08.08.2025 в 00:00 местного времени и прибыл в г.Минеральные Воды (а/п «Минеральные Воды») 08.08.2025 в 02:14 местного времени. Задержка рейса не была связана с осуществлением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требований государственных органов в соответствии с их компетенцией. Из аэропорта вылета (а/п «Анталья») Турция, вылеты осуществлялись без ограничений. В аэропорту прилета г.Минеральные Воды (а/п «Минеральные Воды») посадки 07.08.2025 осуществлялись без ограничений. Самолет авиакомпании рейс *1*по маршруту из г.Минеральные Воды (а/п «Минеральные Воды») в г.Анталья (а/п «Анталья») Турция прибыл накануне вовремя и должен был осуществить перелет рейсом *** 07.08.2025, однако авиакомпания по какой-то причине отправила пустой борт видимо в г.Астрахань, чтобы вывезти пассажиров рейса *2*, который вылетел из столичного Домодедово в Сочи, но экстренно сел в г.Астрахани. Пассажиров рейса *** авиакомпания просто бросила в аэропорту г.Анталии без информации и помощи. При этом вылеты других рейсов авиакомпании 07.08.2025 на более позднее время, нежели их рейс в другие аэропорты прилета в РФ осуществлялись преимущественно по отношению к их рейсу. Авиакомпания поставила их, как пассажиров рейса *** в более невыгодное положение по отношении к другим пассажирам других рейсов этой авиакомпании, вылетавших позже нашего рейса в этот день. С перевозчика подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. за каждый час просрочки: время вылета согласно маршрут-квитанций к электронному билету: 07.08.2025 в 07:20, фактическое время вылета согласно справки авиакомпании: 08.08.2025 в 00:00, время задержки: 16 час. 40 мин. или 16 полных часов, сумма штрафа: 16 час. х 100 руб. = 1600 руб. в пользу каждого истца. Поскольку перевозчик и туроператор не обеспечили истцов возможностями телефонных звонков или сообщений по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, оставили без информации, где можно получить воду, питание, гостиничный номер, истцу ФИО2 пришлось потратить на оплату роуминга и интернета в роуминге за период с 07.05.2025-08.08.2025 согласно детализации связи МТС по номеру +79*** денежную сумму 1270 руб. и чеков на пополнение лицевого счета МТС. Согласно скрин-шоту из личного кабинета ФИО2 в МТС, номер телефона с которого истцы осуществляли связь 89***, принадлежит истцу ФИО2; остальные траты в аэропорту Анталии истцы проводили в наличной валюте. Также истцы воспользовались правовой помощью ИП ФИО4, связанной с подготовкой претензий в авиакомпанию, искового заявления и уточнений. Между истцами и ИП Щ.А.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2025. После принятия искового заявления к рассмотрению судом ФИО2 произвел оплату за юридические услуги в сумме 20000 руб. Почтовые расходы по отправке претензий составили по 96 руб. за каждую претензию от каждого истца. Почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений составили: 96 руб. в авиакомпанию и 100,8 руб. туроператору. Оплачивал их ФИО2 Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат почтовые расходы: в пользу ФИО1 - 96 руб.; в пользу ФИО3 - 96 руб.; в пользу ФИО2 (96 руб. + 96 руб. + 100,8 руб.) = 292,8 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с ООО «ТТ-Трэвел» и ОАО АК «Уральские Авиалинии» штраф за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст.120 ВК РФ в размере по 1600 руб. в пользу каждого истца; компенсацию за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в соответствии со ст.19 Монреальской конвенции в сумме 1270 руб. в пользу истца ФИО2; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу; судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу ФИО2; судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых расходов в сумме 292,8 руб. в пользу ФИО2; судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых расходов в сумме 96 руб. в пользу ФИО1; судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых расходов в сумме 96 руб. в пользу ФИО3

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» о солидарном взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 1600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 96 руб. – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» о солидарном взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 1600 руб., компенсации вреда, произошедшего вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции в сумме 1270 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 292,8 руб. – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» о солидарном взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 1600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 96 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.401, 784, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1, 2, 19, 22, 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г.Монреале 28.05.1999), положениями Федерального закона от 03.04.2017 N 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» исковых требований о взыскании вреда, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2025 ФИО2 заключил договор реализации туристического продукта №***, с турагентом ИП К.В.С., туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта, являлся ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно договору № *** была организована поездка ФИО2 и членов его семьи ФИО1, ФИО3, забронированы апартаменты в Турции, Кемер отель «***» в период с 30.07.2025 по 07.08.2025. Туристский продукт представляет собой оказание комплекса услуг, включая перелет.

Из представленных маршрут-квитанций к билетам №*** (на имя ФИО3), №2*** (на имя ФИО2), №*** (на имя ФИО1) следует, что самолет на рейс *** должен был состояться по маршруту г.Анталия-г.Минеральные Воды со временем вылета 07.08.2025 в 07 час. 20 мин. со временем прилета 07.08.2025 в 09 час. 30 мин. Услуги по перевозке осуществлял перевозчик ОАО АК «Уральские Авиалинии».

Фактически вылет рейса *** от 07.08.2025 по маршруту аэропорт «Аналия» (г.Анталия) - аэропорт «Минеральные Воды» (г.Минеральные Воды») осуществлен 08.08.2025 в 00 час. 00 мин. Посадка данного рейса в аэропорту «Минеральные Воды» фактически произведена 08.08.2025 в 02 час. 14 мин., что подтверждается справками ОАО АК «Уральские Авиалинии» от 09.09.2025.

Судом также установлено, что задержанный авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии» рейс *** по смыслу п. 2 ст. 1 Монреальской конвенции 1999 года является международной перевозкой. При этом указанный рейс выполнялся Российской Федерацией в коммерческих целях, не в связи с осуществлением Российской Федерацией функций и обязанностей в качестве суверенного государства и не в целях перевозки лиц, груза и багажа, осуществляемой для своих военных властей. Соответственно, как верно указано судом, положения Монреальской Конвенции 1999 года подлежат применению к договору международной воздушной перевозки по приобретенным истцами авиабилетам на рейс *** по маршруту: аэропорт «Аналия» (г.Анталия) - аэропорт «Минеральные Воды» (г.Минеральные Воды») независимо от гражданства пассажиров, места регистрации перевозчика и воздушного судна, а также места возникновения обстоятельств, ставших причиной задержки рейса.

Принимая во внимание положения ст. 19, 22, 29 Монреальской Конвенции 1999 года, которыми предусмотрена ответственность перевозчика за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, пределы данной ответственности и основания, при которых перевозчик не несет ответственности за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, во взаимосвязи с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», из которых следует о недопустимости удовлетворения требований потребителя о взыскании с авиаперевозчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, не относящихся к компенсации фактического вреда, по международным перевозчикам, осуществляемым из места отправления и до места назначения, расположенных на территории двух государств-участников Монреальской конвенции 1999 года, поскольку такие требования превышают установленный положениями указанной Конвенции предел ответственности перевозчика, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ОАО АК «Уральские Авиалинии» и ООО «ТТ-Трэвел» штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии со ст.120 ВК РФ в размере по 1600 руб. в пользу каждого истца и компенсации морального вреда, возмещение которого обосновано исключительно положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и задержкой вылета на 16 часов, в размере 10000 руб. каждому истцу, и штрафа.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании п. 176 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.

Согласно представленной стороной ответчика за 07.08.2025 справке, рейс СЖР 1562 по маршруту Анталия-Минеральные Воды 07.08.2025 выполнялся с задержкой по причине ожидания прибытия ВС А321 RA 73793 с предыдущего рейса СЖР 1535 из Оренбурга в Анталию. Основной причиной задержки рейса СЖР 1562 были последствия сигнала «Ковер» в Волгограде.

Стороной ответчика также представлены скриншоты статей прессы сети «Интернет» о публикации статей о введении плана «Ковер» в аэропорту «Волгоград».

Из представленного стороной ситца в материалы дела скриншота прессы сети «Интернет» следует, что рейс *** должен был отправиться в 07:20, переносится каждые 3 часа, авиакомпания предложила пассажирам горячее питание, в гостинице не разместили, при том указано, что в «Уральские авиалинии» направлен запрос, ответ на которой не поступил, и далее указано предположение о том, что возможно инцидент в г.Астрахань повлиял на дальнейшее расписание в «Уральских авиалиний», боровой номер самолета выполняющий рейс Анталия-Минводы не называют.

Разрешая заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании компенсации за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров в соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции в сумме 1270 руб., которые им были потрачены, согласно исковому заявлению на оплату роуминга и интернета в роуминге за период с 07.08.2025-08.08.2025 согласно детализации связи МТС по номеру +79***, с целью получения информации о номере телефона и возможности осуществления звонков ответчикам для уточнения информации об отправлении рейса, где получить воду, питание, гостиничный номер, суд первой инстанции, руководствуясь в частности п.3 ст.401 ГК РФ, ст.19 Монреальской конвенции 1999 года, абз.6 ст.6, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п.76 вышеуказанных Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 N 82, установив, что задержка отправления воздушного судна рейс *** по маршруту: аэропорт «Анталия» (г.Анталия) - аэропорт «Минеральные Воды» (г.Минеральные Воды») явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине государственных ограничений полетов и закрытием воздушного пространства над Волгоградом по требованию государственных органов в целях обеспечения дополнительных мер безопасности полетов (сигнал КОВЕР) означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания, в связи с чем производилось ожидание прибытия *** с предыдущего рейса *** из Оренбурга в Анталию, при этом перевозчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, при этом обстоятельства невозможности совершения рейса в предусмотренный договором срок возникли вне зависимости от воли, как ответчика-туроператора, так и ответчика-перевозчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за убытки, понесенные истцом ФИО2 при оплате денежных средств в размере 1270 руб. за роуминг и интернет в роуминге.

Кроме того судом также принято во внимание, что истцом представлена детализация связи МТС по номеру +79*** за 07.08.2025, согласно которой 07.08.2025 в 00 час. 00 мин. (т.е. за 7 час. 20 мин. до планируемого вылета) с истца мобильной связью МТС была удержана сумма оплаты в размере 490 руб. за пользование интернетом в роуминге, при этом следующая оплата была списана МТС в размере 390 руб. в 15 час. 31 мин. Согласно доводам истца, интернет был необходим ему для уточнения номера телефона туроператора и перевозчика, в связи с чем данные траты являлись необходимыми и вынужденными. Между тем, как верно указано судом, из детализации следует, что ФИО2 пользовался интернетом на протяжении всего дня 07.08.2025, списание оплаты за интернет происходили 07.08.2025 в 00 час. 00 мин., 15 час. 31 мин., 20 час. 34 мин. Уточнив номера телефонов туроператора и перевозчика в интернете, согласно доводу истца (первый звонок авиаперевозчику происходил в 8 час. 50 мин., туроператору в 11 час. 41 мин.), истцом не указано на необходимость несения трат на интернет в роуминге на протяжении всего дня 07.08.2025, при этом как следует из детализации, оплата за звонки не списывалась и составляла 0 руб.; доказательств иных трат истцом не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в соответствии со ст.120 ВК РФ, компенсации морального вреда, компенсации вреда, произошедшего вследствие задержки при воздушной перевозки пассажиров в соответствии со ст.19 Монреальской конвенции, то и производные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» судебных расходов на оплату почтовых услуг и оплату услуг представителя также оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе стороны истца, при установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.