Решение № 12-736/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-736/2025

Дело №

УИД: 16MS0№-86

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что вина ее не доказана суд, первой инстанции необъективно оценил представленные видеозаписи, привлек в качестве свидетелей лиц, не являвшихся очевидцами рассматриваемого события, заинтересованных в оговоре ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В дополнении к жалобе указала, что действия ФИО2 произошли не из-за мифического неприязненного личного отношения ФИО2 к фактически незнакомому ей ФИО4, а из-за незаконного его проникновения на земельный участок и его распоряжением строительным материалом, принадлежащим ФИО2, а также его попыток физической силой забрать (завладеть) её имущество. Абсолютно адекватное ненасильственное поведение ФИО2, имеющее защитительный характер, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 с явно агрессивными действиями вторгся на земельный участок ФИО1, усматривается из видеозаписей, находящихся в материалах дела. Считает, что телесные повреждения в виде ссади и кровоподтеков ФИО4 возникли не от действий ФИО2, а по иной причине.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу и дополнение к ней поддержала, вину не признала.

Защитник ФИО2- адвокат Ризванов И.Г. по ордеру, доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судья определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 и рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии потерпевшего, поскольку подтверждающих документов о его выезде за пределы РФ суду не представлено.

ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОМВД.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, из личных неприязненных отношений обеими руками оттолкнула ФИО4 в область поясницы, обеими руками хватала и царапала его за руки, не менее 20 раз оттолкнула его в области рук и плеч, в результате чего, ФИО4 испытал физическую боль и получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: множественных ссадин на передней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого предплечья (2), на внутренней поверхности правого предплечья; кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинивших вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ и в котором описана сущность правонарушения (л.д.2-4); карточками вызовов (6-7); сообщениями «03» КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за медпомощью обратился ФИО4 (8-9); заявлением ФИО4Ю., зарегистрированным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письменным объяснением ФИО4., данным на имя ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.11-12); письменным объяснением ФИО6, данным на имя ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.13); письменным объяснением ФИО7, данным на имя ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.14); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.16); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями телесных повреждений (л.д.24-25); сигнальным листом Скорой помощи на ФИО4 (л.д.27); справками об обращении ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); дисками с видеозаписью (л.д.38,64); протоколом изъятия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 А); фотоматериалом (л.д.58-62); письменными объяснениями: ФИО4 (л.д.65), ФИО6 (л.д.66-67), ФИО8(л.д.68-69), ФИО7. (л.д.70-71), данные на имя мирового судьи.

Согласно просмотренной видеозаписи установлено, что в результате конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого ФИО4 забегает на участок ФИО2, разбирающей кирпичный забор и показывает ей документ, на что она отмахивается от него и уходит в сторонуФИО4 же подходит к кирпичам и начинает перебрасывать их на свою сторону. ФИО2 подбегает к нему толкает в поясницу, затем тянет за футболку, в результате чего, ФИО4 падает на нее, она опрокидывается на поясницу, затем они поднимаются и в борьбе за кирпичи ФИО2 вновь падает на спину, а потом выталкивает ФИО4 со своего участка. Оказавшись по разные стороны кирпичного забора, ФИО4 и ФИО2 пытаются друг у друга забрать кирпичи, откидывая их каждый в свою сторону.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании, и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы заявителя, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны обстоятельства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, опровергаются исследованными доказательствами в мировом суде. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 на отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения о причинении физической боли. Судом проверены все обстоятельства дела. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. (Такая же позиция указана в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 49-АД22-2-К6). Кроме того подтверждается просмотренной видеозаписью. Также свидетель ФИО8. в судебном заседании мирового суда подтвердил, что уже при нем ФИО4 также пытался забрать кирпичи, но ФИО2 не давала ему это сделать и бросила ему на ногу кирпич.

Доводы заявителя, что телесные повреждения в виде ссади и кровоподтеков ФИО4. возникли не от действий ФИО2, а по иной причине, несостоятельны.

В дополнении к жалобе заявитель ставит под сомнения полученные ФИО4 телесные повреждения и прикладывает диск с видеозаписью, данные доводы уже были рассмотрены в мировом суде, имеется заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в

деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьей 6.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: