Приговор № 1-31/2017 1-579/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 13 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Путниной И.С., Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., Дю М.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г., защитника Малей И.Ф.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего инспектором <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО10, находясь в огороде дома № по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений в связи с совершением ФИО1 в этот же день противоправных действий в отношении близкого лица, племянницы ФИО10, в ходе ссоры с находившимся в огороде соседнего дома № по <адрес> ФИО1, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, через забор нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. ФИО10, не ограничившись содеянным, продолжая осуществление своего замысла на причинение вреда здоровью, перелез через забор в огород дома № по <адрес>, нанес 5 ударов кулаком по лицу ФИО1 От полученных ударов ФИО1 упал на землю. ФИО10 нанес ФИО1 8 ударов ногами по туловищу и 5 ударов ногами по голове. ФИО1 поднялся с земли и попытался уйти, но ФИО10 нанес ФИО1 один удар штыковой лопатой по голове, от которого ФИО1 упал на землю. ФИО10 нанес лежащему на земле ФИО1 еще два удара штыковой лопатой по голове. Своими действиями ФИО10 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в виде сотрясения головного мозга, - согласно характеризующему квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья, соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Из показаний подсудимого ФИО10 в судебном заседании следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом № по <адрес>, узнал, что днем сосед ФИО1 приставал к его несовершеннолетней племяннице, дочери его сестры, ФИО2. Он, увидев, что сосед ФИО1 находится во дворе своего дома, подошел к забору, попросил его подойти. Он спросил его о действиях в отношении племянницы, ФИО1 стал отрицать свои действия. Он увидел расцарапанное лицо ФИО1, убедившись в правдивости рассказал ФИО2, что она расцарапала лицо в связи с противоправными действиями, разозлился на ФИО1. ФИО1 схватил его рукой за рубаху в области груди, оторвав ему пуговицы и карман. Он оттолкнул ФИО1 от себя рукой в грудь. ФИО1, запнувшись за грядку, упал на землю, возможно ударился о край огороженной деревянными досками грядку. Затем ФИО1 поднялся, разозлился, схватил штыковую лопату и замахнулся ею на него со своего огорода. Он схватил руками его лопату и оттолкнул его вместе с его лопатой от себя. ФИО1 упал на землю, выражался его адрес нецензурной бранью, сказал, что у него есть оружие, и он их перестреляет. После этого ФИО1 поднялся и забежал в дом к себе.

Как говорил в судебном заседании подсудимый ФИО10, он к ФИО1 в огород в ходе конфликта не перелазил, когда его оттолкнул от себя, то отломилась верхняя часть штакетины забора. Других ударов, кулаком, ногами и лопатой он ФИО1 не наносил. Когда приехали сотрудники полиции по проверке заявления его сестры о домогательстве в отношении его племянницы, ФИО1, находясь дома, из дома по требованию сотрудников полиции не вышел.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ссылался на то, что он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, возможно ФИО1 причинили телесные повреждения иные лица при других обстоятельствах. ФИО1 его оговаривает из-за конфликта с его племянницей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, доводы и версии стороны защиты судом проверены и признаны несостоятельными.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, материалами уголовного дела. Представленные в суд стороной защиты доказательства не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО10 в совершении преступления по настоящему делу, поскольку в судебном заседании не установлены основания для оговора ФИО10 со стороны потерпевшего, давшего подробные и последовательные показания по обстоятельствам посягательства против его здоровья со стороны ФИО10

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что он, проезжая на своем автомобиле по улице города, увидев ФИО2, довозил её, по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ он остановился, предложил ФИО2 сесть в его автомобиль, она села. Он на автомобиле уехал к озеру, остановился. ФИО2 расцарапала ему лицо случайно, он ей никаких телесных повреждений не причинял, не домогался до неё. Потом он отвез её домой. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома № по <адрес>. ФИО10, находившийся в ограде своего дома № по <адрес>, увидев его, предъявил претензии. ФИО10 подошел к забору между их соседними участками, выражался в его адрес нецензурной бранью, обвинял его в приставании к несовершеннолетней ФИО2. Он сказал, что никакого приставания к ФИО2 с его стороны не было. Они с ФИО10 стояли в огороде около забора, каждый со своей стороны, друг напротив друга. В ходе ссоры ФИО10 нанес ему два удара кулаками правой и левой руки по лицу, от ударов он попятился назад себя, но не упал на землю, а отошел от забора примерно на 2 метра. В это время ФИО10 перелез через забор к нему в огород, сломав при этом две штакетины забора. ФИО3 кричала, чтобы он не трогал его, что сейчас приедет полиция. ФИО10 нанес ему 5 ударов кулаками рук по лицу, от которых он упал на землю. Его, лежащего на земле, ФИО10 продолжил пинать ногами по туловищу и по голове. По туловищу нанес ему 8 ударов ногами, по голове нанес ему 5 ударов ногами, от всех действий ФИО10 он испытал физическую боль. У него в огороде стояла штыковая лопата, ФИО10 взял ее и нанес ему данной лопатой три удара по голове, он испытал физическую боль. Затем ФИО10 отошел от него, а он зашел в дом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром ему стало совсем плохо и его на скорой помощи увезли в больницу, находился на лечении в травматологическом отделении. В больнице ему был поставлен диагноз черепно- мозговая травма, по поводу которой он длительное время лежал в стационаре, а затем лечился амбулаторно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением ему вреда здоровью действиями ФИО10

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, давших практически аналогичные показания, следует, что у них с ФИО1 дружеские отношения. Со слов ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил сосед ФИО10, бил его лопатой по голове, пинал ногами. Они, приехав к ФИО1, зайдя в ограду дома, на крыльце видели капли крови, в сенях лежала одежда ФИО1, которые были в крови. ФИО1 сидел в доме на диване, голова у него была обмотана полотенцем, он сказал, что ему плохо, болит голова. ФИО1 им не рассказывал, из-за чего сосед его избил. Они вызвали скорую помощь. Приехавшие медицинские работники осмотрели ФИО1 и госпитализировали в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ. ФИО1 находился на лечении в стационаре около двух недель.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ОРППСП МО МВД РФ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в состава автопатруля, примерно около 17 часов поступило сообщение, что необходимо проехать в <адрес>, что пытались изнасиловать малолетнюю. Они приехали по адресу, их встретил ФИО10, там же находилась мать девочки, которые сказали, что ФИО1 пытался изнасиловать их девочку проживает в <адрес>. ФИО10 сказал, что сосед убежал от него в дом к себе. Они сообщили о данном факте в дежурную часть, получили указание задержать ФИО1. Стали стучать в дом к ФИО1, дверь в дом он им не открывал. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, вместе с которой они продолжали стучать в дверь ФИО1, требовали его выйти. Затем они оставили ему в двери повестку и уехали. Когда они стучали ему в окна, через окно было видно, что ФИО1 лежал на кровати в доме, укрывшись с головой одеялом, не обращал на них внимание.

Также виновность ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела, в частности объективными сведениями протоколов осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно сведений справки приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ, ФИО1 обратился в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ (л.д. №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия огорода дома № и огорода № <адрес>, установлено место, где ФИО10 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 и в ходе которого была изъята штыковая лопата, которой ФИО10 наносил удары ФИО1 по голове (л.д. №, л.д. №).

Согласно сведений протокола осмотра осмотрена штыкова лопата, которой ФИО10 наносил удары ФИО1 по голове, в ходе которого отражены ее индивидуальные особенности (л.д. №). Штыковая лопата признана вещественным доказательством (л.д.№).

Согласно сведений протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО1, находясь в огороде своего дома № <адрес>, на манекене показал действия, совершенные в отношении него ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, показал каким образом и в каком месте ФИО10 причинил ему телесные повреждения (л.д.№).

Согласно сведений заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области лица, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 суток, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007года), квалифицируется, как вред здоровья средней тяжести (л.д. 116-118), телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области лица, при падении из положения стоя в отдельности возможны, в совокупности маловероятны (л.д. №).

Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, материалы дела не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО10 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она с мужем приехали к его матери, <адрес>. Дома находились мать мужа, его сестра ФИО8 и племянница ФИО2. Мать мужа рассказала, что днем их сосед ФИО1 увозил ФИО2 на озеро, приставал к ней. ФИО2 была подавлена, сидела в доме и ее всю трясло. Ее муж сказал, что надо вызывать полицию. Потом муж выбежал из дома, побежал в огород. Она с его матерью тоже побежали следом за ним. Выбежав в огород, ее муж стал разговаривать с ФИО1, который сказал, что он ничего ФИО2 плохого не сделал. Муж обвинял его в противозаконных действиях против своей племянницы, они стояли около забора в виде штакетника, каждый на территории своего огорода. Она видела, что ФИО1 замахнулся лопатой на ее мужа, который оттолкнул ФИО1 от себя руками в грудь, и ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 поднялся и снова кинулся в драку на ее мужа, схватил мужа руками за рубаху и порвал ее. После этого они с матерью подошли к ним и разняли их, отвели ее мужа от ФИО1. ФИО1 вновь кинулся с лопатой на ее мужа, замахнулся вновь на него лопатой, муж вновь оттолкнул ФИО1 от себя и ФИО1 опять упал на землю в своем огороде назад себя. Они с матерью отвели ее мужа от забора, а ФИО1 побежал домой, сказал, что сейчас возьмет ружье и их всех перестреляет. Затем она увидела, что вышла ФИО8, она сказала, что вызвала полицию. Ее муж ФИО1 ни лопатой, ни руками не бил, он только отталкивал его от себя и ФИО1 падал на землю в своем огороде. В огород к ФИО1 ее муж через забор не перелазил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в доме <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее мама ФИО3 По соседству с ними проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она вернулась домой, дочь ее находилась в своей комнате, она была в подавленном состоянии. На её вопрос дочь заплакала, ее всю затрясло и она стала ей рассказывать, что днем, примерно около 13 часов она возвращалась домой, к ней подъехал их сосед ФИО1 и предложил ее подвезти до дома, дочь села к нему в автомобиль, он отвез её к озеру, приставал, сдавливал ей руками шею. Дочь, защищаясь, поцарапала ФИО1 лицо рукой, и он отстал от нее. ФИО3 позвонила брату ФИО10, и он вместе с женой вскоре приехал к ним. Посоветовавшись, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся со своей дочерью. ФИО10, его жена и ФИО3 вышли на улицу. Она дозвонившись до полиции, объяснила ситуацию. Дочь ее в этот момент находилась в своей комнате и из дома не выходила. Вызвав полицию, она вышла в ограду дома и увидела в ограде своих родственников, крикнула им, что она вызвала. Ее брат и ФИО1 о чем-то разговаривали, никакой драки не было. ФИО1 забежал в свой дом. Когда он бежал, упал в огороде рядом с грядкой, огороженной досками. Она пошла в дом к дочери. Затем приехали сотрудники полиции, стали выяснять подробности произошедшего, записывать их объяснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании говорила о том, что по соседству с ними проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она возвращалась домой. ФИО1 на своем автомобиле предложил ей сесть в автомобиль, чтобы довезти ее до дома, она согласилась и села. Они приехали на берег озера. ФИО1 сделал ей больно, и она, защищаясь, сильно поцарапала ему своей рукой лицо, бежала кровь у него. После этого ФИО1 отстал от нее. Потом приехали домой. Примерно около 17 часов домой пришла мама, и она ей рассказала о случившемся. Перед приездом полиции приехали ее дядя ФИО10 со своей женой, они все разговаривали по поводу случившегося с ней. Что произошло в огороде между ФИО1 и дядей ФИО10, она не слышала и не видела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела стоящий рядом с домом ФИО1 полицейский автомобиль. Со слов В-ных она узнала, что ФИО1 приставал к несовершеннолетней ФИО2. Она не удивилась, поскольку ФИО1 способен на такое поведение. Семью В-ных, ФИО2, ФИО10 охарактеризовала положительно. ФИО2 не склонна ко лжи.

Суд признает несостоятельными доводы и версии стороны защиты о том, что ФИО10 не виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доводы и версии защиты суд проверил и в полном объеме признает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающие виновность ФИО10

В судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности исследованных показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5. Основания для оговора ФИО10 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно соотносятся и согласуются с представленными в суд письменными документами, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, сведениями заключений судебных экспертиз об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 основаниями для сомнений в обоснованности предъявленного ФИО10 обвинения не являются, противоречат показаниям потерпевшего, совокупности доказательств стороны обвинения. При этом не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям стороны обвинения у суда оснований не имеется, поскольку допрос потерпевшего и свидетелей проводился в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, версии и доводы стороны защиты расценивает как способы защиты. В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных, умышленных действий ФИО10 Причастность к причинению вреда здоровью ФИО1 иными лицами и при иных обстоятельствах своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Вопреки доводам защиты, допрошенные в рамках уголовного дела потерпевший, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Потерпевший, свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по уголовному делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о недостаточной совокупности наличия доказательств обвинения, применение предмета – лопаты не доказано, что в отношении лопаты не проводилось экспертное исследование на наличие отпечатков пальцев ФИО10, явно не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями потерпевшего. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, для его оправдания по предъявленному ему обвинения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств представлено в суд достаточно, вина ФИО10 полностью доказана.

Действия ФИО10 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов дела видно, что ФИО10 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО10 подлежит уголовной ответственности.

Исследуя обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО10: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО10 по делу не установлено.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие ряда положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, первую судимость, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, кроме одного ребенка на иждивении иных лиц не имеет, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО10 после совершения преступления.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому с учетом данных о личности следует назначить наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого ФИО10 и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление при установленных конкретных обстоятельствах и поведении ФИО10 после совершения преступления возможно применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании положений п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд приходит к выводу, что ФИО10 подлежит освобождению от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: штыковую лопату – оставить ФИО1 по принадлежности.

Обсуждая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что иск ФИО1 о взыскании 500 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей на основании положений ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение морального вреда лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела установлено, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью, причинен виновными умышленными действиями ФИО10, признавшего гражданский иск в указанной части. Размер компенсации морального вреда потерпевшему установлен судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение сторон, с учетом возражений подсудимого относительности размера заявленных требований, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО10 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО10 от назначенного ему наказания. Снять в отношении ФИО10 указанную судимость.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную: штыковую лопату – оставить ФИО1 по принадлежности.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО10 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: