Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-875/2017

<данные изъяты>

№ 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-875/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабТранс» и ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: 117785 рублей в возмещение расходов на погребение, 135134 рублей в возмещение расходов на поминальные обеды, 386000 рублей в возмещение расходов на приобретение и установку памятника, 600000 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 рублей в возмещение расходов на оценку причинённого ущерба, 1359 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг связи, 27160 рублей в возмещение расходов на оплату услуг платной охраняемой автостоянки, и 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО3 указывает, что 15.12.2015г. около 02 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с седельным тягачом <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО4, выполнявшего трудовые обязанности в должности водителя ответчика ООО «УралСнабТранс». В результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, являющийся супругом истца ФИО3

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшим, и гражданским истцом.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 был причинён материальный ущерб:

Расходы на погребение супруга составили 117785 рублей, на поминальные обеды (в день похорон, на 9 дней, на 40 дней, 1 год) понесены расходы в размере 135134 рублей, на изготовление и установку памятника оплачено 386000 рублей. Повреждённый автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, и стоимость ущерба составила 1000000 рублей, из которых страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 рублей, услуги связи по уведомлению ответчиков о предстоящей оценке составили 1359 рублей 20 копеек. Ввиду того, что повреждённый автомобиль невозможно было хранить во дворе многоквартирного жилого дома, истец была вынуждена пользоваться услугами платной охраняемой автостоянки, стоимость которых составила 27160 рублей.

Гибелью супруга истцу ФИО3 был причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, значительного ухудшения состояния здоровья, она пережила глубокий стресс. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в размере 2000000 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца (т.2 л.д. 49) определением Ялуторовского районного суда от 14.11.2017г. была произведена замена ответчика ООО «УралСнабТранс» на ООО «ЯлКомплектСтрой».

В судебном заседании 12.12.2017г. истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчику ООО «ЯлКомплектСтрой» ввиду того, что данное лицо не является правопреемником ООО «УралСнабТранс», и предъявляет свои исковые требования в полном объёме к ответчику ФИО4 как к виновному причинителю вреда.

Производство по гражданскому делу к ответчику ООО «ЯлКомплектСтрой» судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Настаивает на виновности ответчика в произошедшем дородно-транспортном происшествии, в результате которого погиб её супруг ФИО1., и ей был причинён имущественный ущерб.

Представитель истца –адвокат Михалев И.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, указывая об их обоснованности, доказанности, и необходимости удовлетворения в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании изначально иск признал в полном объёме, признавая свою вину в указанном ДТП. В дальнейшем ответчик заявил о не признании иска в полном объёме. Указывает о своей невиновности в произошедшем ДТП, поясняя, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ он не оспаривал. Также пояснил, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, а размером материального ущерба не согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «УралСнабТранс», допустил нарушение требований п. 8.1., п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра - поворот налево, на <данные изъяты> расположенную <адрес>, создал опасность для движения, помеху, другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО2 в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017г., которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данный приговор суда первой инстанции изменён лишь в части назначения наказания апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017г. (т.1 л.д. 21-26, 27-30).

С учётом положений ч. 4 ст. 62 ГПК РФ устанавливающих, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд признаёт установленным, что в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, погиб супруг истицы, чем ей был причинён вред, как имущественный, так и моральный.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика ФИО4, указывающего об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб ФИО1., и был повреждён автомобиль истца, так как эти доводы не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, приговор суда вступил в законную силу и ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования истец ФИО3 была признана гражданским истцом, но указанным приговором суда её гражданских иск был оставлен без рассмотрения, и за ней было признано право на восстановление своих прав в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 26).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 в момент совершения противоправного деяния выполнял свои трудовые обязанности, работая в должности водителя ООО «УралСнабТранс». Также установлено, что после указанного дорожно-транспортного происшествия, в 2016 году, данное общество было переименовано в ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», а впоследствии его деятельность была прекращена в связи с его ликвидацией 21.08.2017г., на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. О чём свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 120-135, т. 3 л.д. 2-16, 17-28).

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле») определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В статье 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным, и учитывая положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие работодателю право на получение регрессного возмещения с работника, выплаченных в счёт возмещения причинённого последним ущерба третьим лица, суд находит обоснованными доводы истца, указывающего, что ввиду прекращения деятельности работодателя, обязанность по возмещению причинённого ей вреда, должна быть возложена непосредственно на его причинителя, то есть на ответчика ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО3 в части возмещения расходов на погребение, суд руководствуется также положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что в связи с погребением погибшего супруга истица оплатила услуги Нефтеюганского городского унитарного предприятия <данные изъяты> в размере 100020 рублей, что подтверждается товарным чеком №200 от 16.12.2015г. (т. 1л.д. 33), удостоверением о захоронении №500 от 16.12.2015г. (т.1 л.д. 34), и квитанцией от 16.12.2015г. на 17765 рублей (т.1 л.д. 35). Указанные расходы ответчиком не оспорены, и признаются судом установленным. Общий размер расходов на погребение составил 117785 рублей.

Принимая решение о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на погребение, суд учитывает, что из исследованных судом материалов выплатного дела установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ», в рамках закона об ОСАГО, выплатило ФИО3 25000 рублей в возмещение расходов на погребение (т.1 л.д.209), по представленные ею платёжным документам, на которые истец ссылается, заявляя настоящие исковые требования (т.1 л.д. 208, 269) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме. В связи с чем, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца в части указания о том, что данная сумма страховой выплаты не подлежит зачёту, при разрешении её исковых требований к ответчику ФИО4

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 92785 рублей в счёт возмещения расходов на погребение.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика 135134 рублей в возмещение расходов на оплату поминальных обедов, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, в связи с чем полагает, что расходы на поминальные обеды (9 дней, 40 дней, 1 год) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат лишь расходы на оплату поминального обеда в день похорон, и согласно представленным доказательствам, не оспоренным ответчиком, размер таких расходов (т.1 л.д. 36-37) составил 29110 рублей, и в этом размере данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4

Истцом также заявлено о взыскании расходов на приобретение и установку памятника, размер которых согласно представленным спецификации и квитанции на оплату от 20.07.2017г. составил 386000 рублей (т.1 л.д. 31-32).

Разрешая данные требования, суд также приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения исходя из принципа необходимости несения таких расходов.

Так согласно представленному стороной истца заказу, стоимость памятника составила 160000 рублей, арки – 120000 рублей, художественного оформления в общей сложности – 36000 рублей, цена установки – 70000 рублей, всего 386000 рублей (т.1 л.д. 31).

Установка надгробных сооружений (памятника, ограждения), скамьи, стола является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям, и не требует доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Суд также учитывая, что критериями достойности надгробных сооружений являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая, и находит размер понесённых истцом расходов явно не соотносим с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истицы ФИО3 В связи с чем, суд снижает размер указанных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика ФИО4 до суммы 160000 рублей.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец ФИО3 (т.1 л.д. 187).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №41 от 12.04.2016г. размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её автомобиля, по состоянию на 15.12.2015г., составил 1000000 рублей (т.1 л.д. 43-106).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, причинённого истцу ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что следует из платёжного поручения №095793 от 23.08.2017г., и материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 130-131, 184-), суд находит обоснованными требования ФИО3 о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 600000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015г., виновником в котором является ответчик.

С учётом указанных положений закона, признавая необходимыми расходами, понесёнными истцом для защиты нарушенного права, суд находит обоснованными требования ФИО3 в части необходимости возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению, понесённых ею расходов на оценку причинённого в ДТП ущерба, размер которых по договору №41 от 04.04.2016г., и платёжных квитанций №000039, 000109 (т.1 л.д. 107-110) составил 8500 рублей, а равно и расходов на оплату услуг связи для уведомления ответчика о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства, стоимость которых согласно платёжным документам составила 1359 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг платной охраняемой автостоянки в размере 27160 рублей, понесённых в связи с хранением повреждённого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, руководствуясь указаннымиположениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания не только самого факта несения данных расходов, но также их необходимость, невозможность иным способом сохранить имущество истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, что приводит к невозможности удовлетворения данных исковых требований, и необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд полагает установленным, что погибший ФИО1 являлся супругом истца ФИО3, что также подтверждается и свидетельством о заключении брака № (т.1л.д. 18), и свидетельством о его смерти № (т.1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратилась супруга погибшего ФИО1 для которой смерть мужа является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер, которые в свою очередь также подтверждаются представленными стороной истца доказательствами обращения за квалифицированной медицинской помощью (т.1 л.д. 124-129).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, в результате которого ФИО1 был причинён вред здоровью, приведший к смертельному исходу, характер и степень вины причинителя вреда, и, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12318 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 600000 рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, 92785 рублей в возмещение расходов на погребение, 29110 рублей в возмещение расходов на поминальный обед в день похорон, 160000 рублей в возмещение расходов на приобретение и установку памятника, 8500 рублей на оценку повреждённого транспортного средства, 1359 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг связи, 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 12318 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.