Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 04.03.2017 года в 10 час. 20 мин. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3, и автомобиля Мазда RX-8 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его же собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер №. Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

12.04.2017 года потерпевший обратился в ООО «ПРОМИНТСРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по состоянию на 10.05.2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению № от 03.05.2017 года, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда RX-8 гос.номер № с учетом износа составляет 207 440 рублей.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, по состоянию на 30.05.2017 года ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки следующий: 207 440 х 1% х 25 = 51 860 рублей (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке - 03.05.2017 года, на момент подачи искового заявления 30.05.2017 года просрочка в выплате составляет 25 дней).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении имущественных прав истца, связанных с получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу 207 440 рублей в качестве страховой выплаты; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 860 рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (103720 руб.); судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Представитель истца по доверенности от 13.03.2017 г. ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, ходе судебного разбирательства 03.10.20917 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу 76 600 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 113 368 рублей: 76 600 х 1% х 148 = 113 368 рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 38 300 рублей; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 26.12.2016 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 600 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать, при разрешении вопроса о штрафах и неустойках ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. В случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с истца в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Кроме того пояснил, что сумма страхового восстановительного ремонта ТС истца определена заключением судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №. Данное обстоятельство не является доказательством необоснованного снижения размера страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями обусловлена выполнением расчётов различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 51 860 рублей и штрафа в размере 50% от разницы выплаченного страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям, предполагаемых нарушений обязательств со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ», вследствие чего при разрешении вопроса о штрафах и неустойках ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Также, за проведение судебной экспертизы ООО «ПРОМИНСТРАХ» было уплачено 15 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с истца в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 года в 10 час. 20 мин. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2106 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля Мазда RX-8 гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по дулу об административном правонарушении от 04.03.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, поскольку транспортное средство Мазда RX-8 гос.номер № было приобретено истцом 01.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2017 года, заключенным между ФИО6 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность виновника ДТП основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

12.04.2017 года потерпевший обратился в ООО «ПРОМИНТСРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по состоянию на 10.05.2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 10.05.2017 года.

27.04.2017 в адрес истца был направлен ответ о предоставлении необходимых документов, после предоставления истцом необходимых документов ООО «ПРОМИНСТРАХ» признало данное событие страховым случаем, была организована оценка в независимой экспертной организации ООО «Альянс», согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 60 000 рублей. Ответчик в судебном заседании утверждает, что страховое возмещение было перечислено истцу 03.05.2017 платежным поручением № в указанном размере, то есть в установленный срок, что исключает взыскание с ответчика каких либо штрафных санкций. Однако, в судебном заседании было установлено, что указанная сумма страхового возмещения в адрес истца не поступала в виду неправильного заполнения ответчиком платежного поручения, денежные средства истцом получены не были, в виду чего суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

В целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX-8 гос.номер №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда RX-8 гос.номер № с учетом износа составляет 207 440 рублей. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 12.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, по состоянию на 30.05.2017 года ответчик не осуществил страховую выплату.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 03.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 750 рублей, с учетом износа - 207 440 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 06.07.2017 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 20.08.2017 года, с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля Mazda RX-8, гос.номер №, образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.03.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mazda RX-8, гос.номер №, и ВАЗ-2106, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mazda RX-8, гос.номер № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 18.04.2017 года не находятся, и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: блок-фара левая; крыло переднее левое; бампер передний; кронштейн переднего бампера левый боковой; капот; указатель поворота; левый боковой; кронштейн ПТФ левый; крышка омывателя фары левой; жгут проводов блок-фары левой; панель передка; корпус блока предохранителей нижняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8, гос.номер № составляет без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа - 129 900 рублей; с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа - 76 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, доводы ответчиков о том, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме и в установленные законом сроки подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Более того, истцом в судебном заседании была представлена выписка из лицевого счета, указанного истцом в Заявлении о страховой выплате и претензии в адрес ответчика, которая подтверждает, что факт непоступления страховой выплаты истцу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте…обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и\или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховая компания после получения заявления истца о страховой выплате 12.04.2017 года никак не отреагировала, не отправила истцу ответ о предоставлении недостающих или надлежащим образом оформленных документов, не организовала осмотр транспортного средства.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 10.05.2017 г. по 03.0610.2017 г. в размере 113 368 рублей: 76 600 х 1% х 148 = 113 368.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, в виду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки на сумму страхового возмещения до 70 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 300 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 5 198 рублей.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 06.07.2017 на ответчика ООО «Проминстрах» была возложена обязанность по оплате первого вопроса, которая была ими произведена в сумме 15 000 рублей, на истца была возложена обязанность по оплате второго вопроса, которая им произведена не была. Согласно заявления начальника ООО «Центр судебных экспертиз» от 22.08.2017 № 2401 в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ они просят взыскать экспертные расходы в сумме 34 000 рублей, установлено, что 15 000 рублей ООО «Проминстрах» оплачено, однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то оплата экспертных расходов в сумме 19 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 76 600 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 300 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 198 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.