Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-588/2025

Гр.дело №2-588/2025

61RS0053-01-2025-000442-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 июня 2025года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 - ФИО3 к ФИО8, СПССК "Семика- ракорский", третье лицо АО "Альфа страхование", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7-ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, СПССК "Семикаракорский", третье лицо АО "Альфа страхование", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 36 минут, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПССК "Семикаракорский", на автодороге <адрес>, при перестроении вправо допустил столкновение с попутно двигающимся в правом ряду транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО7 После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрацион- ный знак № допустил наезд на металлическое ограждение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с СПССК "Семика- ракорский". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, также как и СПССК "Семикаракорский", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование". ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "Альфа Страхование" для определения размера страхового возмещения обратилось в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 715 350 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 79 058 руб.37 коп.; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 850 168 руб. Страховщик рассмотрев заявление ФИО7, в соответ- ствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, ФИО7 ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8, собственнику транспортного средства- СПССК "Семика- ракорский", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание, состоявшееся 18 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания-не заявил, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7- ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил суд о взыскании ущерба, а также расходов с СПССК "Семикаракорский"- работодателя ФИО7, а также собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, состоявшееся 18 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания-не заявил, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика СПССК "Семикаракорский", в судеб- ное заседание, состоявшееся 18 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтвер- ждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором- № не прибыл, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсут- ствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО "Альфа страхование", в судеб- ное заседание, состоявшееся 18 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправ- ления с почтовым идентификатором- №- не прибыл, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7- ФИО9- вина М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым слу- чаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо -вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закон об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано определение дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является СПССК "Семика- ракорский"-с ДД.ММ.ГГГГ; владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО7 (л.д.130); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 (л.д.129).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как следствие этого именно у истца возникает право на возмещение ущерба, и это право не зависит от последующей смены собственника.

Как следует из страхового полиса серия №№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (страхователем) были застрахована гражданская ответст- венность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> государ- ственный регистрационный знак №-ФИО7, ФИО1 (л.д.15); согласно страхового полиса серия №№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПССК "Семикаракорский"- (страхователем) были застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.150).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 был принят на работу в СПССК "Семикаракорский"- водителем-экспедитором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между СПССК "Семи- каракорский", в лице председателя кооператива ФИО4, и ФИО8 был заключен трудовой договору; согласно требований пункта 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу водителя -экспедитора; в силу требований пункта 6 трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок ( пункт 6) (л.д.145-149).

При этом, как следует из путевого листа №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку грузов по России, действовал по заданию работодателя СПССК "Семикаракорский" и под его контролем (л.д.144).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 36 минут, ответчик ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПССК "Семикаракорский", на автодороге <адрес>, при перестроении вправо допустил столкновение с попутно двигающимся в правом ряду транспортным средством <данные изъяты> государственный регистра- ционный знак № под управлением ФИО1 После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попут- но без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 признан виновным в совершении админист- ративного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.16).

Частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что винов- ником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО8

Ответчик ФИО8 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при сборе административного материала -не оспаривал.

Для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СПССК "Семикаракорский", собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО8 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрацион- ный знак №, на момент дорожно-транспортного проис- шествия, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик ФИО8 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт работы ответчика ФИО8 в должности водителя-экспедитора подтвержден в судебном заседании, материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем данного транспортного средства, так как управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ответчику ФИО8 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправ -но.

В силу вышеизложенного, требований представителя истца ФИО7 к ФИО8-не подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 39 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания ( пункт 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО7-ФИО3, обладающий полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требо- ваний, поддержавший в судебном заседании требования заявленные к СПССК "Семикаракорский", от требования заявленных к ФИО8-не отказался, в связи с чем, суд рассматривает требования ФИО7, в лице представителя ФИО3, исходя из первоначально заявленных, и с учетом выше изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО8 не подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) потерпевший предъяв- ляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфа Страхование" был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 (л.д.62-64).

После чего, с целью определения размера страхового возме- щения, АО "Альфа Страхование" обратилось в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость представленного к оценке транспорт- ного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 715 350 руб.; рыночная стоимость годных остатков ( в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 79 058 руб.37 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 850 200 руб. (л.д. 65-91).

ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфа Страхование" составлен акт о страховом случае, в котором содержится информация о потерпевшем- ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, наименовании страховщика потерпевшего- АО "Альфа Страхование"; номере страхового полиса- №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о причинителе вреда: страхователе СПССК "Семикара- корский"; наименование страховщика причинителя вреда – АО "Альфа Страхование"; номере страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лице управлявшем транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия- ФИО8; о размере ущерба -400 000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, АО "Альфа Страхование" произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.91).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236 291 руб.63 коп.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд- ке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по дого- вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выше изложенного следует, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик СПССК "Семикаракорский"- как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Как следует из расчета размера ущерба причиненного транспорт- ному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного генеральным директором Регионального <данные изъяты> размер ущерба составляет 636 291 руб.63 коп. (715 350 (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии)- 79 058 руб.37 коп. ( рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства (л.д.18).

При этом принимая во внимание, выплату произведенную истцу страховой компанией АО "Альфа Страхование" в сумме 400 000 руб., с ответчика СПССК "Семикаракорский" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 236 291 руб. 63 коп. ( 636 291 руб.63 коп.- 400 000 руб.)

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО8, с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПССК "Семикаракорский" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 236 291 руб. 63 коп.

Представителем СПССК "Семикаракорский" доказательства, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законода- тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО7 на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подтверждены квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связан- ных с эвакуацией транспортного средства,как следствие этого требова- ния ФИО7 в части взыскания расходов на эвакуацию подлежат удовлетворению

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными. кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства, истец ФИО7 вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы истца ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 (л.д.24 ).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и истцом ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно требований п.1.1 данного договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором.

"Исполнитель" оказывает "заказчику" следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необхо- димых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена размер и условия оплаты.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судеб- ную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик СПССК "Семикара- корский" обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт осуществления истцом ФИО7 оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены кассовым чеком об оплате работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежа, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца ФИО7-ФИО3 при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом: подготовку искового заявления, участие в судебных заседания Семикаракорского районного суда посредством проведения ВКС -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражения со стороны ответчика СПССК "Семикаракорский" относительно заявленных требований, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО7 являются действительными, так как подтверждены документально; и исходя из объема оказанной юридической помощи, характера заявленного спора, при отсутствии возражений со сторона ответчика, отвечают принципу разумности, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПССК "Семикаракорский" в пользу истца ФИО7 расходы на представи- теля в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО7 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица, что подтверждено кассовым чеками об отплате почтовых отправления в сумме 114 руб.50 коп., 114 руб.50 коп. и 98 руб.50 коп., общая сумма почтовых расходов составляет 327 руб.50 коп. (л.д.9).

Принимая во внимание, тот факт, что почтовые расходы истца являются действительными, так как подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПССК "Семикаракор- ский" в пользу истца ФИО7 почтовые расходы в сумме 327 руб.50 коп.

Как из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 494 руб. (л.д.25), с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПССК "Семикаракор- ский".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 и 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО7 - ФИО3 к ФИО8, СПССК "Семикаракорский", третье лицо АО "Альфа страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп. расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля, почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп.-удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении требований представителя ФИО7 - ФИО3 к ФИО8-отказать.

Взыскать с СПССК "Семикаракорский" в пользу ФИО7 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 291 руб. 63 коп..

Взыскать с СПССК "Семикаракорский" в пользу ФИО7 расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп.

Взыскать с СПССК "Семикаракорский" в пользу ФИО7 возврат госпошлины в сумме 8 494 рубля

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года