Приговор № 1-830/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-830/2020

Дело № 1-830/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чистова В.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 5 минут до 4 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора «Юпитер» 0, 649 мг/л.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 г. он помогал сестре делать ремонт, после чего они выпили и в 22 часа он вернулся домой и лег спать. Его разбудила мать, сказала, что у машины сработала сигнализация, и он пошел проверить машину. Рядом с машиной несколько человек распивали спиртное, поэтому он решил перегнать ее. Когда он сел в машину, развернулся, повернул во двор, его сразу остановили сотрудники ГИБДД, которым он отдал документы на автомобиль. Сидя в полицейской машине, сотрудник спросил, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал вечером. Сотрудники ГИБДД вызвали второй наряд, который в дальнейшем составил протокол. Управлять автомобилем мог только его племянник ФИО3, т.к. у него самого было только право собственности, а у племянника была оформлена доверенность на право управления.

ДД.ММ.ГГГГ когда его останавливали сотрудники ГИБДД, у него не оказалось водительских прав, за что ему выписали штраф. На следующий день, приехав в ГИБДД, ему сказали, что документы были не сданы, и он написал заявление на их утерю, после чего нашел права в машине отца, но их не сдал. Он понимал, что права, которые он показывал свидетелю П, были недействительны. Кроме того, он понимал, что не имел права управлять транспортным средством, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения. Вместе с тем, ФИО2 не знал, что водительское удостоверение не сдано, не думал, что срок не истек, т.к. лишен прав он был в 2015 г., а данные события происходили в 2019 г. В апреле 2019 г. сотрудники ГИБДД сказали, что нужно пересдать экзамен, т.к. права были недействительны, когда это нужно было сделать, он в настоящее время не помнит.

Он считал, что в 2015 г., когда его лишили прав, документы забрали, но позже в ГИБДД объяснили, что документы не сданы.

Водительское удостоверение он нашел за два дня до случившегося, сдать их у него не было возможности, так как работал, права все это время лежали в автомобиле с документами.

Он получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был лишен права управления транспортным средством на срок полтора года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. С его заработной платы удерживались выписанные штрафы, с которыми он был согласен.

В ходе дознания допрашивали его несколько раз, допрашивала Н. Как выглядит И, он не знает, не видел ее, она с ним не работала, все дознание проводила Н. В кабинете при проведении следственных действий находились разные женщины, И при этом он не видел. С материалами уголовного дела его знакомила Н, ознакомлен он был в полном объеме.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что в ночное время, дату не помнит, он нес службу совместно с ФИО4 на территории ОП №. С <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Вольво», он решил остановить его для проверки документов. В автомобиле находился один водитель – ФИО2, он предъявил документы. После общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Проверили его по базе данных ГИБДД, после чего поступило сообщение о ДТП на соседнем участке, и был вызван на помощь наряд в составе Р и М. После того, как экипаж подъехал, водитель был передан им для составления материалов. Он освидетельствование не проводил, только проверил наличие документов, выяснив при этом, что права у него были не сданы, хотя по базе он обязан был это сделать.

В ходе дознания П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену в составе наряда № совместно с инспектором ДПС О ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут двигаясь на патрульном автомобиле со стороны <адрес>, расположенной в <адрес>, в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль «VOLVO XC70» г/н №. Вышеуказанный автомобиль был ими остановлен около <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, ими было установлено, что в автомобиле находится только водитель - ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер», он не возражал. Данный прибор показал результат 0, 649 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения, но в установленный законом срок водительское удостоверение он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято (т. 1, л.д. 41-43, 164-165).

Оглашенные показания П подтвердил, пояснив при этом, что допрашивала его И (т. 1 л.д. 41-43, 164-165).

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В этот день ФИО2 занимался ремонтом и после немного выпил. Административный штраф за сына она не оплачивала, он клал деньги на ее карту и оплачивал сам. Ей было известно, что ФИО2 был лишен водительских прав. Допрашивала ее молодая девушка, ФИО5, приезжала к ней домой, а также вызывала в отдел полиции. В кабинете при допросе никого больше не было.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что в должности дознавателя, работает с ДД.ММ.ГГГГ Когда проходило дознание в отношении ФИО2, она, находясь на стажировке, проводила следственные действия по нему под руководством дознавателя И, все документы подписывала И. В должности стажера ее работа заключалась в написании протоколов допроса, которые проверяла И и ставила свою подпись. Обвинительный акт по делу ФИО2 составляла И, с материалами дела знакомила она, но в присутствии И. Все обязанности во время стажировки прописаны в должностной инструкции, а именно то, что она имеет право проводить следственные действия под руководством наставника. Сотрудников ГИБДД допрашивала она в присутствии И

Свидетель Х (И в судебном заседании пояснила, что у нее был стажер Н которая проводила следственные действия по делу ФИО2 от ее имени. Все следственные действия в отделе полиции проводились в ее присутствии, после возвращения дела прокурором, Н ездила допрашивать мать ФИО2 одна. При проведении допросов, в случае возникновения вопросов, Н обращалась к ней за помощью, которая также указывала на ошибки, которые она могла допустить. При допросе ФИО2, а также сотрудников ГИБДД она присутствовала, фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано» свидетель П писал в ее присутствии, протокол читал. Она проверяла все протоколы, сверяла показания, обвинительный акт составляла также сама.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ФИО1 звонил ему, просил забрать машину, т.к. ночью сработала сигнализация, а его арестовали сотрудники полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что ФИО1 лишали водительского удостоверения, в 2015-2016 г.г., точно сказать не может, об этом ему говорил сам ФИО1 Его допрашивала женщина, как зовут, точно не помнит, вроде, ФИО5, при допросе больше никого не было.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2019, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0, 649 мг/л. (т. 1, л.д. 6, 7);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 78);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 80);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 26),

- протокол осмотра и просмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО2 (т. 1, л.д. 56-57);

- информация ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харлов водительское удостоверение в установленный ст. 32.6-32.7 КоАП РФ срок не сдал. Водительское удостоверение, согласно базы ФИС ГИБДД МВД России, было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20);

- ответ на запрос УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу УМВД России по <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа; исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу УМВД России по <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем указанные исполнительные производства осмотрены (т. 1, л.д. 145, 219);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2. В ходе осмотра справочного листка по гражданскому делу, в одной из строк имеется запись «копию постановления и квитанцию получил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» и подпись (т. 2, л.д. 14);

- копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Харлова водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 64).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и показаниям П данным в ходе дознания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО2, в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия законных оснований на управление автомобилем и того, что на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно фактическое нахождение водительского удостоверения, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, которые были признаны достоверными судом. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что до установленных обстоятельств, ему было известно, что он был лишен водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и лично подал сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение.

Показания, данные подсудимым в части того, что он не помнит, сдавал ли водительское удостоверение в ГИБДД и полагал, что срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек, несмотря на то, что в апреле 2019 г. ему стало известно, что удостоверение он с 2015 года в ГИБДД не сдавал, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности письменными материалами уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу, что они даны ФИО2 с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний, также подтверждается показаниями свидетеля П, согласно которым он совместно с напарником задерживали ФИО2 за управлением автомобилем Вольво и при прохождении освидетельствования, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, но в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. Свидетели Л и А также подтвердили алкогольное опьянение подсудимого в момент нахождения его за рулем. Показания указанных лиц подтверждены исследованными административными материалами.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, письменными материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года ФИО2 стало известно, что будучи дважды лишенным права управления транспортным средством он водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Соответственно, суд делает вывод, что несмотря на выбранный способ защиты ФИО2 в судебном заседании, с учетом назначенного срока лишения права управления транспортным средством, подсудимый не мог не осознавать, что указанный срок лишения на ДД.ММ.ГГГГ истечь не мог. На основе исследованных документов из службы судебных приставов и места работы ФИО2, суд делает вывод, что подсудимому было известно о привлечении его к административной ответственности, в том числе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны защиты на квалификацию действий ФИО2 не влияет наличие одного либо двух фактов привлечения подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Материалами уголовного дела установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 2015 г. и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек.

Версия стороны защиты о том, что дознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона не нашла своего подтверждения, поскольку возбуждено уголовное дело уполномоченным на то лицом, итоговый процессуальный документ - обвинительный акт составлен, также дознавателем Х(И). Суд учитывает, что показания отобранные Н в ходе дознания в отсутствие Х (И) в судебном заседании сторонами не исследовались, а соответственно суд не дает им оценку. Свидетель же П допрашивался в присутствии дознавателя, которая своей подписью заверила достоверность показаний свидетеля. Вопреки мнению стороны защиты, показания П о том, что его допрашивала Х (И) лишний раз, по мнению суда, подтверждают ее участие в допросе. Выполнение Н требований ст. 217 УПК РФ, также никоим образом не нарушает права подсудимого, поскольку он пояснил, что ознакомлен с делом в полном объеме, кроме того, каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который у врача психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины в судебном заседании и наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сына Д

Вместе с тем суд не считает указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства диск с видеозаписью, две копии дел об административном правонарушении, две копии постановления о возбуждении исполнительного производства, две копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов