Решение № 2-1386/2023 2-1386/2023~М-1451/2023 М-1451/2023 от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-1386/2023




к делу № 2-1386/2023


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новикова Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:


ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 322 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 246 372 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 146 661 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 075 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 июля 2023 года около 21 часов 20 минут в Ставропольском крае, г. Невинномысске, на ул. Партизанская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2834DJ (на безе ГАЗ3302) государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 2834DJ государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 12.07.2023г. с приложение №1.

19 июля 2023 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 079 от 28.07.2023г. была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 420 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила 459 560 рублей, в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 33 468 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил: 420 000 – 33 468 = 386 532 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором.

Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным документом.

Стоимость услуг эвакуации поврежденного ТС составила 5 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 08 августа 2023г.

При этом истец дополнительно обращает внимание суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 из которой следует, что страховщик согласно расчетам, положенным в основание принятого решения по убытку должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение в сумме рассчитанной без учета износа, поскольку согласно подготовленным страховщиком расчетам тотальная гибель ТС не наступила и у последнего не было оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную. О чем страховщику 14 августа 2023года было подано соответствующее претензионное заявление, однако страховщик в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме рассчитанной без учета износа потерпевшему отказал, что подтверждается информационным письмом от 21 августа 2023года № № РГ-125076/133.

18 сентября 2023г. представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы уже повторно было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения рассчитанного с учетом износа на основании результатов экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № 079, поскольку им была осуществлена крайне низкое страховое возмещение, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора, диагностики автомобиля в условиях СТОА и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

28 сентября 2023 по результатам рассмотрения повторной досудебной претензии потребителя финансовых услуг о доплате суммы страхового возмещения рассчитанной с учетом износа, финансовой организацией также было направлено в адрес потерпевшего информационное письмо с отказом в заявленных требованиях. Данный факт подтверждается информационным письмом № РГ-142277/133.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

17 ноября 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца № У-23-107803/5010-009, которым было отказано в удовлетворении требований. В основание отказа финансовым уполномоченным были положены результаты экспертного заключения ООО «Агат-К» от 02.11.2023г. № У-23-107803/3020-004 подготовленного экспертом –техником ФИО2 согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 104 769 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в 308 517 рублей, однако истец считает, что экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке экспертного заключения, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Единой Методики…

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «Агат-К» от 02.11.2023г. потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, л.д.120)

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-1, л.д. 134). Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т-1, л.д.136)

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-1, л.д.129)

12.12.2023 в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. (т-1, л.д.137-187)

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанцию по оплате рецензии, копии материалов административного дела (схемы места ДТП от 12.07.2023, объяснения участников ДТП), выписку из официального сайта Госавтоинспекции свидетельствующую о том, что автомобиль продан, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т-1, л.д. 188-227).

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 287 700 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 850 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения рассчитанную за период с 08.08.2023г. по 01.11.2023г. в размере 241 668 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2 075 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика САО «»РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако 18 декабря 2023 года направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, а также в которых ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. (т-1, л.д.233) Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены реквизиты счета, то страховщик полагает, что имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертизы ООО «Агат-К» подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в условиях СТОА не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также считает неподлежащими взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, так как данные расходы истец понес на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА для диагностики скрытых повреждений. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы и на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных издержек по делу.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято 17 ноября 2023г., вступило в силу 01 декабря 2023года, в связи с чем истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 22 января 2023 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 04.12.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 17.11.2023 финансовым уполномоченным было принято решение по обрушению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № 23-107803/5010-009.

Судом установлено, 12 июля 2023 года около 21 часов 20 минут в Ставропольском крае, г. Невинномысске, на ул. Партизанская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2834DJ (на безе ГАЗ3302) государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 2834DJ государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 12.07.2023г. с приложение №1 иными материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшим на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. (т-1. л.д.15). В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме рассчитанной с учетом износа. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле № 86-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 079 от 28.07.2023г. была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 420 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила 459 560 рублей, в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 33 468 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил: 420 000 – 33 468 = 386 532 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным документом.

Стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства составила 5 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, страховщиком был организован в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим актом осмотра (т-1, л.д. 235), при этом судом установлено, что в акте осмотра имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне повреждений, что служит самостоятельным основанием для организации страховщиком проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью выявления и фиксации всех повреждений, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 28.07.2023г. (т-1, л.д.236)

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании представленной стороной истца материалов административного дел, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, и заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 2-1386/2023 от 21.12.2023, выполненного на основании определения суда, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.07.2023г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 432 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 400 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 51 326 рублей. Таким образом, размер ущерба будет составлять: 432 250 – 51 326 = 380 900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии ООО «Авто-Эксперт» № ПР13426540/23 от 27.12.2032г. на заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1386/2023 от 21.12.2023г. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта было предоставлена лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил в рамках представленных материалов выплатного дела. Кроме того рецензент указывает на отсутствие подтверждения разборки рулевого механизма, тогда как фотоматериалами независимой экспертизы ООО «Альянс Страхование» имеющимися в материалах дела подтверждается проведение частичной разборки рулевого механизма. При этом рецензент не оспаривает выявленные в ходе диагностики в условиях СТОА и документально подтвержденных отклонения от заводских параметров, однако предполагает, что зафиксированное нарушение параметров передней и задней оси исследуемого автомобиля может говорить о большом износе всех деталей подвески автомобиля, или о возможной деформации кузова в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий или в следствии обширной сквозной коррозии силовых элементов, при этом исследовательская часть рецензии кроме указанных предположений не содержит никаких доказательств позволяющих сделать подобные предположения, а также суду неясно почему рецензент отклоняет возможность получения указанных повреждений в следствии рассматриваемого ДТП. Также не нашли своего подтверждения и иные недостатки указанные рецензентом. Наличие указанных в рецензии недостатков прямо опровергаются исследовательской частью рецензируемого экспертного заключения и совокупностью иных материалов дела. Также судом установлено, что рецензент эксперт-техник ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников с 15.02.2022года, тогда как судебный эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников с 15.01.2014года, в связи с вышеуказанным суд критически относится к данному доказательству.

Иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено.

Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста № ПР13426540/23 от 24.09.2023г. подготовленное экспертом-техником ФИО9 суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку выявленные экспертном недостатки при подготовке экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела и прямо опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств в том числе результатами судебной экспертизы положенной судом в основание судебного решения.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ООО «Агат-К» № У-23-107803/3020-004 от 02.11.2023г. выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «Агат-К» содержатся ряд ограничений и пределы применения полученных результатов, которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела (схема места ДТП, объяснения участников ДТП). Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с проведением трасологического исследования, однако заключение ООО «Агат-К» не содержит документов свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО2 необходимого образования в области трасологии. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «Агат-К» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № 056 от 08.12.2023 подготовленную ИП ФИО10 на экспертное заключение ООО «Агат-К» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 079 подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 079 подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было вылечено лишь 93 200 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 287 700 рублей.

380 900 – 93 200 – 0 – 0 = 287 700 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по проведению полного осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТОА с диагностикой ходовой части автомобиля, а бремя доказывания наличия заявленных повреждений согласно ч. 1 суд ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а также принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» дающие право потерпевшему на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату независимой экспертизы. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта и диагностики поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей и 8 000 соответственно, данные расходы подтверждаются платежными документами, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает расходы по оплате независимой экспертизы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 8 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда не являются завышенными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере т.е. в размере 35 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и расходы истца, понесенные на оплату эвакуации поврежденного автомобиля до места проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, данные расходы суд относит к судебным издержкам обязанность по несению которых возникла у потерпевшего возникла в связи с нарушением его прав.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2023 срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 08.08.2023, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 93 200 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.08.2023 по 01.11.2023 составит:

(380 900 – 93 200 – 0 – 0)х1 % х 84 дней = 241 668 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО11 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику автомобиля в размере 8 000 рубле, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2075 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 23 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 287 700 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова



Суд:

Отрадненский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Новикова Наталья Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ