Решение № 2-509/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3386/2024~М-3246/2024

№2-509/2025 № 58RS0018-01-2024-005117-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.Н. и транспортного средства марки «Renault Megan», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель Б.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт.

Дата АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ИП С.П.

ИП С.П. в проведении ремонта транспортного средства отказал.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от Дата страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 275 700 руб.

Дата АО «МАКС» выплачена неустойка в размере 201 261 руб. 00 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата истцу взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам в размере 227 293 руб. 40 коп.

Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

В связи с чем с истца подлежит взысканию штраф.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф согласно ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 113 646 руб. 70 коп., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 293 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с АО «МАКС» штрафа и неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 293 руб. 40 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.Н. и транспортного средства марки «Renault Megan», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата , 17 декабря 2023 года в 13 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Терновского, д.12 водитель Б.Н., управляя автомобилем «Kia Rio», регистрационный Номер , допустил столкновение с автомобилем «Renault Megan», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Megan», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС» (страховой полис Номер ), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае, просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.

Дата АО «МАКС» направило в адрес заявителя направление на СТОА ИП С.П.

В претензии ответчику от Дата ФИО1 просил осуществить страховую выплату, УТС, выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату почтовых услуг и компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 275 700 руб.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от Дата Номер частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 227 293 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов и УТС отказано, требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от Дата Номер , определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 502 993 руб. 40 коп., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 275 700 руб., пришел к выводу о превышении 10 процентов и частичной удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 согласился.

Однако, учитывая, что страховщиком не было исполнено решение финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Не смотря на выдачу АО «МАКС» потерпевшему направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, последний отказался принимать в ремонт поврежденное транспортное средство истца, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств ответчиком не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не заявляет требований о взыскании со страховой компании убытков. Обращение ФИО1 с иском обусловлено тем, что страховщиком своевременно не исполнено решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Дата АО «МАКС» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от Дата Номер , денежные средства в сумме 227 293 руб. 40 коп. перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением Номер .

С учетом изложенного, истец отказался от иска в части взыскания штрафа и неустойки, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата , а также распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы в общем размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ».

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства марки «Renault Megane», регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в АО «МАКС» в сумме 86 руб. 50 коп., обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 90 руб. 00 коп., требования в СТОА ИП ФИО4 в сумме 83 руб. 00 коп., а в общем размере 259 руб. 50 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов