Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49510 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 26 февраля 2017 года в районе дома № 4 по ул.Грунина города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области водитель П.Н.В.., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 49200 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2017 года по день вынесения решения суда. Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция за тот же период. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10 марта 2017 года и 16 марта 2017 года истцу были направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра автомобиля, которые согласованы соответственно на 16 марта 2017 года и 22 марта 2017 года. В согласованные даты истцом поврежденное имущество на осмотр не представлено, поэтому страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец представлял свой автомобиль к осмотру 15 марта 2017 года (в несогласованный срок), но осмотреть автомобиль истца возможности не представилось, в связи с загруженностью экспертов.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 37 оборот).

26 февраля 2017 года в районе ....... водитель П.Н.В., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> нарушил скоростной режим и, не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя П.Н.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем П.Н.В. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017 (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем П.Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. В результате ДТП, вред причинен только имуществу. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах» – страховщик по договору обязательного страхования, заключенному с истцом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

03 марта 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 5, 15-17). Указанное заявление получено ответчиком 07 марта 2017 года.

Рассмотрев заявление истца, ответчик страховую выплату не произвел.

16 июня 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-21).

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно п.13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в согласованные последним даты, не представил.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» дважды согласовал осмотр поврежденного автомобиля на 16 марта 2017 года и на 22 марта 2017 года по адресу: ......., известив об этом истца ФИО1 телеграммами от 10 марта 2017 года и 16 марта 2017 года, соответственно.

Довод истца о том, что поврежденное имущество было предоставлено для осмотра страховщику 15 марта 2017 года не может быть принят судом, поскольку эта дата не была согласована с ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки поврежденного имущества не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты, а иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Не представив поврежденный автомобиль в указанную дату страховщику, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно, в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО вернул без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков).

Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку и компенсации морального производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.