Приговор № 1-264/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Анисимова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Щербина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

20.03.2017 года примерно в 22 часа 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле отеля «Звездный», расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, остановил автомобиль такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио1, под управлением фио2, с целью поездки на указанном автомобиле в качестве клиента такси, после чего сев в вышеуказанный автомобиль на заднее пассажирское сидение, стал двигаться по пер. Виноградный г. Сочи, где находясь возле гипермаркета «Магнит» по пер. Виноградному, 2 «а» г. Сочи у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для здоровья фио2 С этой целью ФИО3, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, начал высказывать в адрес фио2 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, требуя от фио2 покинуть указанный автомобиль, которую последний воспринял как реальную, и поспешил выполнить незаконные требования ФИО3 Затем ФИО3, получив возможность управления указанным автомобилем, без цели хищения, начал движение в сторону <адрес> г. Сочи, где 21.03.2017 около 02 часов 00 минут, двигаясь по автодороге возле <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, получил механические повреждения на сумму 150 000 рублей. После указанных преступных действий ФИО3 покинул автомобиль, и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания обвиняемого ФИО3 Он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сочи <адрес> литер «б», совместно со своей матерью Щербиной А. А.. 20 марта 2017 года, в вечернее время суток, он находился у отеля «Звездный», который расположен в районе «Кубанского кольца» по <адрес> города Сочи, где он остановил проезжающий мимо автомобиль белого цвета, марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак не помнит. За рулем находился мужчина «кавказской» внешности, но точно не помнит, так как он был изрядно пьян. Далее он сел на заднее пассажирское сидение в указанный автомобиль, и попросил отвезти его в район гипермаркета «Магнит», расположенный по пер. Виноградному города Сочи. Доехав до указанного места, у него возник умысел завладеть указанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься на данном автомобиле, после чего он достал имеющийся при себе складной нож, и направив его в сторону водителя, то есть демонстративно угрожая им, стал требовать водителя, покинуть указанный автомобиль. После чего водитель покинул автомобиль, а он пересев за руль автомобиля, поехал в сторону <адрес> города Сочи. Где проезжая изогнутый участок дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением. После чего покинув указанный автомобиль, он убежал домой. Через некоторое время опасаясь привлечения у уголовной ответственности, я покинул город Сочи, и уехал в город Краснодар, где снял квартиру по адресу пер. Гаражный <адрес>. Кроме того хочет пояснить, что в день совершенного им преступления, он был одет в темно-серую жилетку с капюшоном, синие джинсы, и в кроссовки синего цвета. 18.04.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и спросили совершал ли он преступление в городе Сочи в ночь с 20.03.2017 года на 21.03.2017 года, на что он пояснил что он действительно причастен к совершенному вышеуказанному им преступлению, после чего ему пояснили, что ему необходимо явиться 19.04.2017 года к следователю для дачи показаний и предъявили ему повестку о вызове на допрос, на что он согласился, и пожелал добровольно проехать в город Сочи с сотрудниками полиции. Далее по приезду 19.04.2017 года в отделе полиции Центрального района, он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-132).

Вина подсудимого в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего фио2, о том, что проживает по вышеуказанному адресу. На учетах в ПНД и НД не состоит. В настоящее время официально не трудоустроен, так как является гражданином <адрес>. В городе Сочи проживает с 2014 года. В ноябре 2016 года он через своего знакомого познакомился с фио, с которым он заключил договор об аренде автомобиля марки «Рено Логан» в кузове белого цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный номер № регион. На данном автомобиле он занимался пассажирскими перевозками (такси). Так он хочет пояснить следующее, что 20.03.2017 года в 22 часа 30 минут он находился на «Кубанском кольце» напротив отеля «Звездный», как обычно «таксовал», где к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина худощавого телосложения кавказской внешности около 30-35 лет ростом около 180-185 см. Данный мужчина был одет в джинсы темного цвета и в темно-серую куртку с натянутом на голову капюшоном. Далее указанный мужчина попросил отвезти его в район «Гортопа», на что он согласился. При этом он сел на заднее правое пассажирское сиденье. Далее они поехали по указанному адресу. Во время поездки указанный гражданин постоянно менял маршрут направления движения. После чего он понял, что указанный гражданин пытается его запутать. Затем он решил свернуть в сторону парковки магазина «Магнит», расположенного по переулку Виноградному <адрес>. После того как он туда свернул, указанный мужчина стал нервничать и спрашивать его в чем дело, на что он сказал что указанная им дорога слишком плохая, и свернул в сторону магазина «Магнит», затем мужчина потребовал его остановиться, после чего он остановился и в какой то момент он подумал что он хочет убежать не расплатившись за поездку, однако указанный мужчина, сидя сзади приставил к его шее нож, длинною около 25 см, и потребовал чтобы он вышел из автомобиля. После этого он вышел из автомобиля, так как опасался за свою жизнь, а указанный гражданин сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес> чего он сообщил о случившемся факте владельцу автомобиля и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 38-39).

Показаниями потерпевшей фио1, о том, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Русским языком владеет. Ранее не судима. На учете в ПНД и НД не состоит. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный номер <***> регион, который оформлен на ее имя. Однако хочу пояснить следующее, что ее супруг фио, является индивидуальным предпринимателем «ИП фио», который сдает в аренду гражданам автомобили. Так в ноябре 2016 года ее супруг познакомился с Бейбутян Ваграмом, с которым он заключил договор об аренде автомобиля. На данном автомобиле на сколько ей известно Ваграм занимался пассажирскими перевозками (такси). Хочет пояснить следующее, что 21.03.2017 года, ей стало известно от ее супруга, что на фио2, было совершено нападение неизвестным лицом, с применением ножа, с целью завладением автомобилем который находился у него на правах аренды. В результате фио2 опасаясь за свою жизнь, передал под давлением неизвестному право управлением автомобиля, который скрылся с места преступления. А в дальнейшем неизвестный совершил ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, а именно в районе <адрес> г. Сочи, допустил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ей был причинен материальный ущерб, размер которого в настоящее время сообщить не может, так как будет известен после ремонта автомобиля, но примерная сумма со слов супруга составляет не менее 150 000 рублей (т.1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля фио, о том, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Русским языком владеет. Ранее не судим. На учете в ПНД и НД не состоит. У его супруги фио1 в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный номер <***> регион, который оформлен на ее имя. Хочет пояснить следующее, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП фио», он сдает гражданам в аренду автомобили. Так в ноябре 2016 года он познакомился с Бейбутян Ваграмом, с которым он заключил договор об аренде автомобиля от имени супруги. На данном автомобиле Ваграм занимался пассажирскими перевозками (такси). Так он хочет пояснить следующее, что 21.03.2017 года, ему стало известно от фио2, что на него было совершено нападение неизвестным лицом, с применением ножа, с целью завладением автомобиля который находился у него на правах аренды. В результате фио2 опасаясь за свою жизнь, передал под давлением неизвестному право управлением автомобиля, который скрылся с места преступления. А в дальнейшем неизвестный совершил ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля, а именно в районе <адрес> г. Сочи, допустил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 51-52).

Также вина Щербина подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом очной ставки между потерпевшим фио2 и подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 123-125);

протоколом предъявления лица для опознания.: в ходе которой потерпевший фио2, среди предоставленных ему на обозрение подозреваемого ФИО3, а также двух похожих по внешним признакам статистов, потерпевший фио2 с уверенностью в присутствии понятых, опознал среди предоставленных ему на обозрение лиц: по стрижке, телосложению, носу, подбородку, отчетливо пормню все его черты лица, который 20.03.2017 года в ночное время находясь возле магазина Магнит на пер. Виноградном, угрожая ножом, завладел автомобилем «Рено Логан», белого цвета, на котором он работал в качестве водителя такси (т. 1 л.д. 107-109);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г.: в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан» г.р.н <***> регион, в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 25-28);

протокол осмотра предметов: в ходе, которого были осмотрены вещественные доказательства: складной нож который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа в сложенном виде215мм, в разложенном 395мм, длина клинка 180 мм, длина рукояти 215мм. Клинок ножа ромбовидный, двулезвенный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла темно-серого цвета и имеет максимальную ширину 21мм, толщину 3,3мм. Острие клинка образовано за счет плавного схождения скоса обоих лезвий и расположено на срединной линии клинка, так же на ребрах с обоих сторон клинка, выполнены долы. Пята клинка прямоугольной формы размерами 21х25мм, в задней своей части имеет вырез прямоугольной формы размерами 7х6мм, предназначенный для фиксации зуба пластинчатого фиксатора. Рукоять ножа в виде 2 пластин изготовленных из металла темно-серого цвета, имеет форму близкую к прямоугольной с сужением в задней части. Максимальная ширина рукояти 26мм, толщина 25мм. Черен рукояти конусовидной формы в виде 2 плашек черного цвета изготовленных из металла похоже на пластик, длиной 105мм, шириной от 20 до 25мм. Ограничитель в виде 2 пластин серого цвета, прямоугольной формы размерами сторон 60х20мм, на обеих пластинах ограничителя находится надпись гравировка кобра (т. 1 л.д. 91-92);

вещественным доказательством складной нож (т. 1 л.д. 96);

заключением эксперта № от 06.05.2017 года, согласно выводам которому: один след участка ладони руки откопированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 88х48 мм., и наклеенный на один фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 88х48 мм., изъятый 21.03.2017 года, 22.03.2017 года, при осмотре а/м «Рено Логан», г/н № регион, обнаруженного у <адрес> г. Сочи, оставлен оттиском правой ладони руки на дактилоскопической карте, заполненной на ФИО3 (т. 1 л.д. 78-84).

В ходе прений сторон государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения квалифицирующие признак состава преступления, а именно: «опасного для жизни».

Суд соглашается с данной формулировкой, т.к. в ходе судебного следствия не нашло своего объёктивного подтверждения указанные выше квалифицирующий признак «опасного для жизни».

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Щербина смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; полное возмещение ущерба обоим потерпевшим; состояние здоровья; признание вины в полном объеме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение сторон. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, также учитывает, что он ранее не судим, является гражданином РФ, исключительно положительно характеризуется, его возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья (врожденную болезнь почек), имеющего постоянное место жительства, место регистрации и место работы на территории г. Сочи. Суд учитывает характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, возмещение вреда потерпевшим, поэтому суд в данном случае назначает наказание, связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Между тем с учётом личности подсудимого, характере преступления, фактических обстоятельств дела, состояние его здоровья, мнение потерпевших по наказанию суд счёл возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, т.е. применить требование ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и с учётом применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ избирает ему исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.06.2017 года, при этом зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с 19.04.2017 года по 15.06.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; автомобиль марки «Рено Логан» г.р.н <***> регион, в кузове белого цвета – вернуть по принадлежности.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий