Решение № 2-916/2017 2-916/2017(2-9186/2016;)~М-9436/2016 2-9186/2016 М-9436/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

№2-916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № и № по адресу: <...>. 16 августа 2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся в спорных квартирах, а именно: пластиковые окна (2 шт.), стол IKEA (10 шт.), стулья IKEA (38 шт.), кондиционер Ballu Oympic (1 шт.), светильники потолочные (17 шт.), бра CRYSTAL LUX (5 шт.), розетки (15 шт.), выключатели (6 шт.)., жалюзи межкомнатные 185х170 (3 шт.), жалюзи межкомнатные 185х300 (1 шт.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли. Данные работы выполнялись ООО «Строительная компания «Веста», гражданская ответственность которого застрахована 11 февраля 2016 года ПАО САК «Энергогарант». 08 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года в страховую компанию направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена с указанием в ответе от 30 ноября 2016 года на отсутствие страхового случая.

Ссылаясь на нормы законодательства об имущественном страховании и защите прав потребителей, уточнив требования после проведения судебной экспертизы и исключив из суммы ущерба фактически понесенные расходы на замену остекления в квартире №, окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 717 601 руб. 34 коп. (по 358 800 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), штраф, а также в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату оценку размера ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 497 руб. 70 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Коренной С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, возражал против снижения штрафных санкций при удовлетворении требований в связи с отсутствием хотя бы частичной выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указывал на то, что производимые ООО «Строительная компания «Веста» работы по текущему ремонту части крыши спорного дома по совокупности условий не относятся к структуре и перечню покрываемых рисков по договору страхования. Ранее участвуя в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Веста», ТСЖ «Аквамарин», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-368/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 15 августа 2016 года ТСЖ «Аквамарин», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключило договор № с ООО «Строительная компания «Веста» на проведение работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-его этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При производстве ООО «Строительная компания «Веста» 16 августа 2016 года работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого, помимо общего имущества многоквартирного дома, пострадали также принадлежащие истцам квартиры №№.

Постановлением дознавателя ТОНД №1 Центрального района г.Барнаула по Алтайскому краю от 25 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной возникновения пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли.

Ответственность ООО «Строительная компания «Веста» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом (договором) страхования от 11 февраля 2016 года №, условиями которого предусмотрен перечень застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по устройству кровли и монтажу металлических конструкций.

Страховым случаем согласно условиям договора страхования с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является, в том числе факт причинения в период действия договора вреда имуществу физических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Срок действия договора страхования определен с 00-00 часов 11 февраля 2017 года по 24-00 часов 10 февраля 2017 года, страховая сумма - 1 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2017 года в полис (договор) страхования от 11 февраля 2016 года № внесены изменения, страховая сумма увеличена до 8 000 000 руб. Данные изменения действуют с 16 августа 2017 года.

Поскольку вред имуществу истцов причинен действиями лица, ответственность которого застрахована, в период срока действия договора страхования, ФИО4 13 сентября 2016 года обратились к страховщику ООО «Строительная компания «Веста» ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» направлен ответ о необходимости предоставления документов в соответствии с п.11.1.4 Правил страхования.

05 октября 2016 года ФИО1, ФИО2 повторно обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: экспертное заключение № от 07 сентября 2016 года, документы, подтверждающие расходы на устранение последствий пожара, акт о пожаре от 16 августа 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года, договор подряда № от 15 августа 2016 года между ТСЖ «Аквамарин» и ООО «Строительная компания «Веста», нотариально заверенные копии паспортов, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов.

30 ноября 2016 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку текущий ремонт кровли по спорному адресу не покрывается рисками, предусмотренными договором страхования, возмещение ущерба должно осуществляться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая нарушенным право на выплату страхового возмещения, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре период страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 1.7.5 Правил страхования установлено, что под объектом капитального строительства понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты. Строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы, способные повлиять на безопасность такого объекта, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1.7.10 Правил страхования недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства – это в том числе непреднамеренные действия (бездействие) страхователя (застрахованного лица), его должностных лиц или работников, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) при выполнении работ должностных инструкций, правил, приказов, требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Отнесение проводимых ООО «СК «ВЕСТА» работ к работам по устройству кровли, недостатки которых являются страховым случаем, помимо страхового полиса, подтверждается также показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании 13 июля 2017 года, пояснившего, что проведенные работы фактически представляют собой не ремонт кровли, а строительные работы по устройству кровли в связи с устранением допущенных при строительстве дефектов.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены ФИО4 к надлежащему ответчику в соответствии с положениями 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причина пожара и повреждения имущества истцов (несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ) не оспаривалась ответчиком.

Из акта о пожаре следует повреждение остекления в квартирах №№,№, а также внутренней отделки и движимого имущества в квартире № по ул. Приречная, 1.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 марта 2017 года с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ограждающих конструкций, внутренней отделки квартиры № в размере 803 987 руб. 68 коп, а общий размер восстановительного ремонта определен в сумме 1 788 013 руб.

В рамках настоящего дела размер ущерба, исходя из которого определяется размер страховой выплаты, складывается из стоимости остекления, внутренней отделки квартиры № движимого имущества и составляет на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 717 601 руб. 34 коп., в том числе 553 114 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 164 487 руб. 25 коп. – стоимость утраченного движимого имущества.

Первоначально включенные в цену иска фактические затрата на замену остекления квартиры № впоследствии были исключены из подлежащих взысканию ввиду определения экспертами стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом остекления квартиры №.

Общая сумма всех требований в связи с наступившим страховым случаем (размер ущерба по настоящему делу; размер требований ООО «ВТБ Страхование», выплатившего страховое возмещения ФИО1 по договору страхования предмета ипотеки; размер ущерба общему имуществу многоквартирного дома около 500 000 руб.) не превышает страховую сумму 8 000 000 руб. Иных потерпевших в результате страхового случая не установлено.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 717 601 руб. 34 коп., по 358 800 руб. 67 коп. в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела (вины ответчика в невыплате страхового возмещения при отсутствии законных оснований, нарушения только имущественных прав потребителей, периода просрочки), требований разумности и справедливости суд определяет в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы и разъяснений с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных судом сумм в размере 363 800 руб. 64 коп., в том числе в пользу ФИО1 - 181 900 руб. 32 коп., в пользу ФИО2 - 181 900 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом разъяснений пунктов 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства суд не находит, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 497 руб. 70 коп., всего - 49 497 руб. 70 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52,333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 676 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 800 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 181 900 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 49 497 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 358 800 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 181 900 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 10 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.