Решение № 2А-5773/2025 2А-5773/2025~М-4208/2025 М-4208/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-5773/2025

07RS№004341-37

2а-5773/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд ФИО2 Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее Департамент) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 М.Р., в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Р. о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024г. № по исполнительному производству 78609/24/98007 от 21.06.2024г. и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявление Департамент мотивировало тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2444/2024 административное исковое заявление ФИО3 к Главе Местной администрации городского округа Нальчик ФИО7 и Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании бездействия Главы Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворено, в котором:

- Признать незаконным бездействие Главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО7, выразившееся в не направлении решения, принятого по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить на Главу Местной администрации городского округа Нальчик ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение закона путем направления в адрес ФИО3 ответа на ее заявление, принятое Местной администрацией городского округа Нальчик 19.12.2023г.

21.06.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 25.05. 2024г. выданного Нальчикским городским судом КБР по административному делу №а-2444/2024.

В отношении Местной администрации городского округа Нальчик вынесено постановление № от 05.08.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 М.Р.

Данным постановлением установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Местной администрацией городского округа Нальчик перенаправлено в адрес МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в связи с тем, что услугу, испрашиваемую заявителем ФИО3 предоставляет Департамент.

На обращение ФИО3 от 19.12.2023г. №-С по вопросу предоставления информации, касающейся размеров придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>чик, <адрес>, Департаментом в адрес заявителя был направлен ответ 12.01.2024г. №-ДГИиЗО-1-06/37 о том, что земельный участок по указанному адресу состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 07:09:0104010:2324 площадью 8 510кв.м, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Факт отправки ответа заявителю подтверждается списком почтовых отправлений.

На постановление административного ответчика № от 11.09.2024г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа ФС № от 22.05.2024г. выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №а-2444/2024 о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона путем направления в адрес ФИО3, ответа на ее заявление Административный истец направил письмо №-ДГИиЗО-1-05/3320 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление ФИО3 рассмотрено и заявителю направлен ответ за исходящим номером №-ДГИиЗО-1-06/37 ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно 26 сентября 2024 года, в связи с чем административный истец просил окончить исполнительное производство №-ИП от 21.06.2024г.

Таким образом, Местная администрация городского округа Нальчик в лице МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г. о. Нальчик» исполнила требования исполнительного документа ФС № от 22.05.2024г., выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №а-2444/2024.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 25.05.2024г. выданного Нальчикским городским судом КБР по административному делу №а-2444/2024 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.Р. вынесено постановление от 07.10.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2024г.

В силу ч.11 и 17 ст.30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11. 2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от 17.07.2019г. установлено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства в подтверждение получения МВД по КБР постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство, требования административного истца об освобождении его от исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку вынесением данного постановления какие бы то ни было права административного ответчика не нарушены.

Данное процессуальное решение судебным приставом-исполнителем принято в точном соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить Местную администрацию г.о. Нальчик от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024г.

Административное исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 ФИО4 в части касающейся признания недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО1 СОСП по КБР ГМУ ФИО1 ФИО4 № от 05.08.2024г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.