Решение № 12-300/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300-2018


РЕШЕНИЕ

«17» октября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что вывод, сделанный мировым судьёй об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4 извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств в адрес суда не направлял. Неявка извещённого подателя жалобы не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагал доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, то есть неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, которой установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существо жалобы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4 поступившей на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, сводится к вопросам обсуждения вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с положениями пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, судья, учитывая то, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4, изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административной правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ в отношении ФАФ прекращено, за отсутствие состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Поляков Д.В.